АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2014/2022

г. Оренбург

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       28 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        06 апреля 2023 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по исковому заявлению 

       индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Оренбургская область, Асекеевский район, д. Козловка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317565800000335) 

        к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Оренбургская область, Асекеевский район, с. Воздвиженка (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306560228300010) 

        с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        администрация Асекеевского района Оренбургской области;

        администрация Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области;

         ФИО3;

         ФИО4,

         ФИО5 

 

        о взыскании 679 550 руб. 40 коп. – убытков,  возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на сбор доказательств.

        При участии в судебном заседании: 

        от истца: ФИО2 – паспорт; ФИО6 – представитель по  доверенности от 10.02.2022, паспорт;

        от ответчика: ФИО7 – представитель по доверенности от 11.03.2022, удостоверение адвоката;

       от третьих лиц: представители не явились, извещены.

        В судебное заседание третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

       Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 962 938 руб. 36 коп. – убытков, а также      22 279 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 

40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. 

        Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании 679 550 руб. 40 коп. – убытков, а также 22 279 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходов за проведение экспертизы (определение от 16.02.2023).

         Определением от 07.06.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спор привлечен: ФИО3.

        Определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Асекеевского района Оренбургской области; администрация Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области.

        Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: собственники земельных участков ФИО4, ФИО5

        До начала судебного заседания 27.03.2023 от ФИО3 (третье лицо) поступил отзыв на исковое заявление.

        Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, просит не рассматривать требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Ответчик требования не признает, отзыв на исковое заявление не представил. Представитель устно возражал.   Ответчик пояснил, что в действиях ФИО3 отсутствует состав  правонарушения, поскольку обрабатывая свой земельный участок в 2021 году возможно и обработал участок ФИО2, так как документально подтверждающих документов права собственности (аренды) на земельные участки с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1995 и 56:05:0508004:4  не было, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено отсутствие умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества. Считает, что не доказан факт обработки полей ответчиком.

ФИО3 в отзыве указывает, что не сдавал в аренду земельный участок в 2021 ответчику, который является ему родным братом. Сведений о том, кому был сдан в аренду земельный участок с кадастровым номером   56:05:0508003:4 третье лицо никому не предоставляло, поэтому полагает, что администрация Воздвиженского   сельсовета не может достоверно знать,  кто обрабатывал земельный участок.

От администрации Асекеевского района Оренбургской области по  определению суда об истребовании доказательств от 26.09.2022 поступили сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508003:4. 

        От администрации Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела. 

         От ФИО5 и ФИО4   поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

        Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлены следующие обстоятельства.

        Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  от 27.05.2022 № 99/2022/469574371 (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508003:4  осуществлен государственный кадастровый учет, сведения в ЕГРН внесены как о ранее учтенном объекте недвижимости, площадь земельного участка - 888000 +/-6596  кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; адрес: Оренбургская область, Асекеевский район, Воздвиженская сельская администрация, с. Козловка. Граница земельного участка состоит и 4 контуров (л.д. 1 - 9 т. 2).

        В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.  

        Также судом установлено, что на основании распоряжения администрации Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области от 30.11.1998 № 41-р «О предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3» на основании  Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предоставлен земельный участок площадью 88,8 га в общую совместную собственность. Этим же распоряжением утвержден главой созданного КФХ ФИО3. Членами КФХ хозяйства  ФИО8, Утепкалиева Умыт Зайдуловна, ФИО3, ФИО10.  

         На основании указанного распоряжения ФИО3 выдано Свидетельство на право общей совместной собственности на землю от 27.04.1999 для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, регистрационная запись от 27.04.1999 за №534,  площадью 88,8 га.  

       По сведениям Администрации Асекеевского района в материалах корректировки проекта перераспределения земель, утвержденных распоряжением администрации Асекеевского района от 20.03.2003 № 171-Р (карта), земельный участок крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 указан под №10; конфигурация которого соответствует конфигурации земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508003:4.

       На основании постановления администрации Асекеевского района Оренбургской области от 15.08.2012 № 509-п «Об уточнении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508003:4» подготовлен межевой план земельного участка с данным кадастровым номером.  

         В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации КФХ  ФИО3  в качестве юридического лица либо ИП. 

         При этом согласно выписке из ЕГРИП 10.10.2006 в отношении ФИО3     внесена запись № 306560228300010 о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ответчик.  Основной вид деятельности выращивание  зерновых культур.

          Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 56:05:0508003:4   расположен в непосредственной близости  с земельными участками с кадастровыми номерами 56:05:0508004:234, 56:05:0000000:1995, 56:05:0508004:2. Участок 56:05:0508003:4    не является смежным с указанными участками,  отделен полосой (т. 1 л.д. 20).

        Земельный участок с кадастровым номером 56:05:0000000:1995 площадью 470 100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:05:0000000 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4

         Собственником земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508004:2 площадью 340 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет является ФИО4  

         Из пояснений ФИО5 и ФИО4 следует, что по устной договоренности вышеуказанными земельными участками до 2018 пользовался ФИО3, который обрабатывал и засевал вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственными культурами. В дальнейшем ответчик был предупрежден о том, что земельные участки переданы ФИО2, который приступил к их засеву в 2019 году. Также ФИО2 обрабатывал их по устной договоренности в 2020 году. 

         Также судом установлено, что истцу ИП Главе КФХ ФИО2 на праве аренды принадлежат:

        - земельный участок с кадастровым номером 56:05:0508004:234 площадью 740000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  договор аренды земельного участка № 3 от 11 января 2021 года, арендодатель администрация муниципального образования  «Асекеевский район» (л.д. 26-28 т. 1);

        - земельный участок с кадастровым номером 56:05:0000000:1995 площадью 4710000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области № 56:05:0000000:1995-56/111/2021-3 от 01.07.2021), арендодатель ФИО4, ФИО11 (л.д. 21-22 т. 1);

        - земельный участок с кадастровым номером 56:05:0508004:2 площадью 340000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 года (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области № 56:05:0508004:2-56/111/2021-2 от 01.07.2021, арендодатель ФИО4 (л.д. 23-25 т.1).

        В весенний период 2021 году истцом на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 56:05:0508004:234, 56:05:0000000:1995, 56:05:0508004:2 был произведен посев семян подсолнечника. 

       Согласно пояснениям истца, после всходов им было обнаружено, что часть земельных участков также засеяна иной культурой. Истец  в судебном заседании пояснил, что на соседнем поле обработку и посев производил ФИО3.  

         Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от 20.07.2021 по результатам геодезической съемки, выполненной 14.07.2021, установлено, что:

         в границах земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508004:234 часть площади 8,5 га засеяна пшеницей и подсолнухом, арендатором данного земельного участка согласно, договора аренды земельного участка № 3 от 11.01.2021, является ФИО2, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером 56:05:0508004:234-56/111/2021/2021-1 от 08.02.2021, сроком до 27.12.2069;

          в границах первого контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 56:05:0000000:1995/1 часть площадью 4,3 га засеяна пшеницей и подсолнухом, часть площадью 0,5 га, засеяна пшеницей, арендатором данного земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от 23.06.2021, является ФИО2, договор аренды зарегистрирован в EГРH за номером 56:05:0000000:1995-56/111/2021-3 от 01.07.2021г., сроком на пять лет;

          в границах земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508004:2, часть площадью 3,6 га, засеяна пшеницей и подсолнухом, часть, площадью 1 га, засеяна пшеницей, арендатором данного земельного участка, согласно договора аренды земельного участка от 23.06.2021, является ФИО2, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН за номером 56:05:0508004:2-56/111/2021-2 от 01.07.2021г., сроком на пять лет;

         Согласно заключению кадастрового инженера от 20.07.2021 г., по результатам проведенной геодезической съемки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 56:05:0508004:234 его часть, а именно 8,5 гектар помимо подсолнуха были засеяны пшеницей; на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0000000:1995, площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 4,3 га и на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0508004:2 площадь засеянная подсолнечником и пшеницей составила 3,6 га. Общая площадь земельного участка, засеянного двумя культурами, составила 16,4 га, что следует из схемы расположения земельных участков от 22.07.2021.

       Истец обратился в ОМВД России по Асекеевскому району с соответствующим заявлением. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке (Постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 т. 1 л.д. 148-152). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. В материалы дела представлено постановление от 20.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о порче  его посевов  гибридного подсолнечника на площади 16,4 га. ФИО3 от дачи объяснений отказался на основании ст. 51  Конституции РФ. В том числе были опрошены супруги С-вы. ФИО4 пояснил, что предупреждал ответчика о передаче земельных участков ФИО2   

        Как следует из постановления  ФИО3   в апреле-мае 2021 в период посевной компании 2021 года заехал на арендованные ФИО2 участки.  

         Главой КФХ ФИО2 10.07.2021 проведен отбор образцов посевов на земельных участках с кадастровыми номерами 56:05:0508004:234, 56:05:0000000:1995/1, 56:05:0508004:2 (образец № 1)  принадлежащие истцу по договорам аренды и на земельном участке с кадастровым номером 56:05:0508003:4 (образец № 2).

       Согласно экспертному заключению от 27.09.2021 по результатам оценки снопового материала яровой пшеницы экспертом ФИО13 установлено, что по внешним признакам оба представленных образца уверенно идентифицированы как принадлежащие к одному сорту яровой мягкой пшеницы, растения посеяны и убраны одновременно.

         Представленные образцы значительно различаются по линейным размерам частей растений. Урожайность на поле, где взят образец №2 при сопоставимых значениях густоты стояния растений должна быть больше на 60-70%, чем на поле, где взят образец № 1. Образец № 1 выращивался в менее благоприятных условиях, т.е. в условиях затенения от излишне густого стеблестоя.

        02 октября  2021  истец  направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с приглашением    на проведение контрольного обмолота, назначенного на 8,9,10 октября на спорных участках  (т. 1 л.д. 34). 08.10.2021 произведен комиссионный обмолот в составе   главы сельского поселения Воздвиженский сельсовет, главного специалиста-агронома отдела сельского хозяйства Асекеевского района Оренбургской области, кадастровых инженеров, о чем составлен акт от 08.10.2021 (т. 1 л.д. 37).  Согласно  акту масса собранного зерна подсолнечника с одного гектара земли на спорных участках  составила 1151 килограмм. 

         Полагая, что истец был лишен возможности собрать урожай подсолнечника с площади 16,4 га, истец произвел расчет упущенной выгоды с учетом урожайности (1151 кг  масса зерна подсолнечника с 1 гектара) и стоимости реализации 36 000 руб. за 1000 кг.  

        Истец обращался 08.01.2022 к ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

  Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  противоправности поведения должника и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25).

 При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

На основании пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  ФИО2, являясь арендатором вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика   не смог собрать и реализовать выращенный урожай подсолнечника,  что повлекло для истца   упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком  в материалы дела представлено не было (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности истцом всех названных элементов в совокупности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

         По итогам судебного разбирательства судом совокупность указанных выше элементов установлена. 

         Истцом доказано, что он является лицом, обладающим на  праве   аренды земельными участками с кадастровыми номерами:

         56:05:0508004:234 площадью 740000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельного участка № 3 от 11 января 2021 года, арендодатель администрация муниципального образования  «Асекеевский район» (л.д. 26-28 т. 1);

        - 56:05:0000000:1995 площадью 4710000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области № 56:05:0000000:1995-56/111/2021-3 от 01.07.2021), арендодатель ФИО4, ФИО11 (л.д. 21-22 т. 1);

        - 56:05:0508004:2 площадью 340000 кв.м., местонахождение РФ, Оренбургская область, Асекеевский муниципальный район, сельское поселение Воздвиженский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (договор аренды земельного участка № б/н от 23 июня 2021 года (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Оренбургской области № 56:05:0508004:2-56/111/2021-2 от 01.07.2021, арендодатель ФИО4 (л.д. 23-25 т.1).

 Расчет неполученной выгоды, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Засеянная ФИО3  часть земельных участков, принадлежащих истцу, составила 16,4 га. С данной площади подлежало сбору 18876, 4 кг семян подсолнечника (1 151 кг семян подсолнечника с 1 га х  16,4 га).  

Подтвержденная  надлежащими первичными документами цена реализации истцом  1000 кг семян подсолнечника в 2021 ФИО2 составила  36 000 руб. (УПД от 15.10.2021 № 2).

В связи с чем, истец мог бы получить  доход в сумме 679 550 руб. 40 коп  (36 000 руб.  х 18,8764). 

При этом суд учитывает, что истцом произведены расходы (приготовления) на выращивание данного урожая, что подтверждается  представленными доказательствами (технологические карты № 1 - № 5, экспертное заключение,   акт контрольного обмолота от 08.10.2021, актом отбора образцов посевов от 10.07.2021; счета-фактуры; штатное расписание; сведения из формы СЗВ-М за отчетный период ноябрь 2021, информации о предоставлении налоговой декларации; договор купли-продажи ГСМ, договор).   

       Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения ФИО4 и ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2022 позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик знал, что спорные земельные участки, начиная с 2020  ему не принадлежат, оснований для их занятия и использования не имеется. Супруги С-вы сообщили  ответчику о том, что земельные участки переданы ФИО2 

       В отношении земельного участка с кадастровым номером           56:05:0508004:234 площадью 740000 кв.м.  в ЕГРН по состоянию на  начало полевых работ 2021 уже была внесена запись о праве аренды ФИО2 

      В связи с чем, занятие спорных земельных участков ответчиком в целях посева пшеницы в 2021 году являлось  противоправным. Данные действия  находятся в причинно следственной связи с причиненными истцу убытками. 

       Пояснения третьего лица ФИО3  о том, что он не сдавал в аренду земельный участок с кадастровым номером  56:05:0508003:4 не опровергает фактического использования указанного земельного участка ответчиком, которое подтверждается совокупностью иных представленных в дело доказательств.

       Доказательств того, что со спорных частей, засеянных одновременно двумя культурами, был собран урожай в каких-либо полезных целях  истцом либо ответчиком,  материалы дела не содержат. Истец пояснил, что не занимается животноводством и собирать  урожай  для целей кормов было бы затратно.  Выращенное на дважды засеянных участках осталось на полях. 

       Таким образом, суд приходит к выводу доказанности истцом   принятия мер и приготовлений для получения прибыли  от выращивания семян подсолнечника в  2021  с указанных в иске 16,4 га     га,   представления доказательств возможности ее извлечения  на законных основаниях как арендатором земельных участков.

        Исходя из заявленных в иске доводов и  установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

        Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

        Из  Пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  следует, что расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О).

      Соответственно, исходя из взаимосвязи   нормы ст. 106 АПК РФ с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Вместе с тем расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение от 27.09.2021 отвечает данным критериям. В связи с чем, суд признает обоснованным заявленные расходы на его оплату в размере 10 000 руб.  

        Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При уточненной сумме иска размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 668 руб.

         Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 668 руб. 

        При изготовлении резолютивной части решения  от 28.03.2023 судом допущена описка, а именно ошибочно в числе третьих лиц не указаны   администрация Асекеевского района Оренбургской области;   администрация Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области.  Поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле определением суда от 26.09.2022 года,  суд считает возможным исправить допущенную в вводной части резолютивной части  решения суда от 28 марта 2023 года  описку в порядке ст. 179 АПК РФ. В связи с чем в вводной части резолютивной части решения суда от 28.03.2023 следует читать: … с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        администрация Асекеевского района Оренбургской области;

        администрация Воздвиженского сельсовета Асекеевского района Оренбургской области;

         ФИО3;

         ФИО4,

         ФИО11Г…» и далее по тексту. 

       Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

       Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

679 550 руб. 40 коп. – убытков, а также 16 591 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – за проведение досудебной экспертизы.

       Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 5 668 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, выдав справку.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова