Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь  

«21» сентября 2017 года                                                                        Дело № А50-18557/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен «21» сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества производственно-торговая компания «ТОЧТЕХНИКА» (105082, Москва, ул. Почтовая, Б., д. 18, копр. 3, кв. 111; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (614022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственно-торговая компания «ТОЧТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 793 554 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 107 761 руб. 27 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 14.09.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на исковое заявление не обеспечил. Истец известил об изменении наименования и юридического адреса.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление письменного отзыва, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.07.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 03/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – оплачивать и обеспечить приемку продукции, указанной в приложении (спецификации) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с договором сторонами 30.07.2015 подписана спецификация № 1 (л.д. 25).

Оплата товара, в соответствии с п. 5 спецификации, производится следующим образом: 30% предоплата, окончательная оплата в течение 45 дней по факту приемки калибров.

Также 26.11.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 05/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – оплачивать и обеспечить приемку продукции, указанной в приложении (спецификации) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с договором сторонами 26.11.2015 подписана спецификация № 1 (л.д. 38-39).

Оплата товара, в соответствии с п. 5 спецификации, производится следующим образом: 50% предоплата, окончательная оплата в течение 45 дней по факту приемки калибров.

Кроме того, 25.11.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № П 7-2-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – оплачивать и обеспечить приемку продукции, указанной в приложении (спецификации) (п. 1.1 договора). 

В соответствии с договором сторонами 25.11.2016 подписана спецификация № 1/П (л.д. 50).

Оплата товара, в соответствии с п. 5 спецификации, производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение условий перечисленных договоров, истец передал ответчику товар по товарным накладным №№ 100, 101 от 12.10.2016, №№ 109, 110 от 09.11.2016, № 18 от 20.02.2017 на общую сумму в размере 793 554 руб. 72 коп. (л.д. 51-55). Товарные накладные содержат подписи о приемке товара, заверенные печатью ответчика.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 793 554 руб. 72 коп.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Обращению в суд предшествовало направление претензии (л.д. 12-13), материалы дела ответ на претензию не содержат. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 793 554 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 93 355 руб. 85 коп. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 (товарные накладные №№ 100, 101 от 12.10.2016, №№ 109, 110 от 09.11.2016), в сумме 14 405 руб. 42 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2017 (товарная накладная № 18 от 20.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договоров предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, поскольку истцом использована неверная формула (без деления годового размера процента на количество дней), в связи с чем суд производит перерасчет, который выглядит следующим образом: 

Неустойка на сумму задолженности 631 422 руб. 72 коп. (товарные накладные №№ 100, 101 от 12.10.2016, №№ 109, 110 от 09.11.2016) составляет сумму 25 576 руб. 94 коп.:

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 631 422,72 x 85 x 10% / 365 = 14 704,36 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 631 422,72 x 36 x 9,75% / 365 = 6 072,04 руб.

- с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 631 422,72 x 30 x 9,25% / 365 = 4 800,54 руб.

Итого: 25 576 руб. 94 коп.

Неустойка на сумму задолженности 162 132 руб. 00 коп. (товарная накладная № 18 от 20.02.2017) составляет 3 946,69 руб.: 

- с 01.03.2017 по 26.03.2017 (26 дн.): 162 132 x 26 x 10% / 365 = 1 154,91 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 162 132 x 36 x 9,75% / 365 = 1 559,13 руб.

- с 02.05.2017 по 31.05.2017 (30 дн.): 162 132 x 30 x 9,25% / 365 = 1 232,65 руб.

Итого: 3 946 руб. 69 коп.

Общая сумма, таким образом, составляет 29 523 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 29 523,63 руб. удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения спора, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 200 руб. 86 коп. (823078,35 х 21026 / 901315,99).

Государственная пошлина в сумме 32 коп., излишне уплаченная истцом, подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ» в пользу акционерного общества производственно-торговая компания «ТОЧТЕХНИКА» денежные средства в общей сумме 842 279 руб. 21 коп.,  в том числе задолженность 793 554 руб. 72 коп., неустойка в сумме 29 523 руб. 63 коп., сумма 19 200 руб. 86 коп.  в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу производственно-торговая компания «ТОЧТЕХНИКА» из федерального бюджета государственную пошлину 32 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017 № 211.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   М.А. Вихнина