ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46541/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К. 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» - ФИО1 представитель по доверенности от 28.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Алекса» - ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-46541/2024(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТСК»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алекса»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» с требованием о взыскании денежных средств в размере 8 930 336, 35 руб. по договору поставки товара № 23-06-2022 от 23.06.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 652 руб.

От истца поступили уточнения, в которых просит:

1. Взыскать с ООО «Алекса» в пользу ООО «ТСК» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 8 930 336,35 руб.; 

2. Взыскать с ООО «Алекса» в пользу ООО «ТСК» проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.04.2023 по 16.09.2024 в размере 1 744 072,82 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; 

3. Взыскать ООО «Алекса» в пользу ООО «ТСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 652,00 руб.

Судом в принятии уточнений отказано, поскольку заявлено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Алекса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» взысканы 8 930 336,35 руб. неосновательного обогащения, 67 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алекса» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Алекса» указало, что ООО «Алекса» не было производителем товаров, которые поставлялись по договору. Вследствие наложенных на Россию экономических санкций ответчик наравне с турецкой фирмой «ALBATROS TRAIDING LOJISTIK DIS TICARET TURKEY» был только звеном в цепочке организаций от производителей до конечного покупателя техники и запасных частей к ней. Техника закупалась турецкой фирмой у европейских производителей, доставлялась в Турцию, откуда переправлялась в Россию. ООО «Алекса» и турецкая фирма «ALBATROS TRAIDING LOJISTIK DIS TICARET TURKEY» выполнили возложенные на них договорные обязательства в полном объёме. Товар шел от заграничного производителя в адрес истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил ответчика возможности представлять в суд доказательства, участвовать в их исследовании, давать объяснения по представленным доказательствам.

В связи с изложенным, заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства. 

Так же заявитель указал, что вынося обжалуемый судебный акт, суд со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ решил взыскать с ООО «Алекса» неосновательное обогащение в сумме 8 930 336, 35 руб. Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества, в данном случае денежной суммы. Следовательно, данная сумма должна находится на счетах ООО «Алекса» или на счетах подконтрольных ей фирм (если такие имеются). Истец таких сведений суду не предоставил, сам суд сведений о движении средств на счетах ответчика не запросил. Таким образом, судом сделан вывод при отсутствии документального подтверждения неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель ООО «Алекса» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам спора, поскольку они не оценивались судом первой инстанции. Само по себе намерение ответчика дополнить доказательственную базу по делу не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались.

Отзыв ООО «ТСК» не приобщен ввиду позднего поступления. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Учитывая количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 между  ООО «ТСК» и ООО «Алекса» заключен договора поставки товара № 23-06-2022, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца запасные части и агрегаты для дорожно-строительной, коммунальной и сельскохозяйственной и прочей специализированной техники (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 3.2. истец осуществил оплату в адрес ответчика в размере 100 % предоплаты за товар. 

Указанный факт подтверждается следующими доказательствами: 

- платежным поручением № 1076 от 04.07.2022 на сумму 3 226 008, 35 руб.;

- платежным поручением № 1170 от 21.07.2022 на сумму 6 210 040 руб.;

- платежным поручением № 1203 от 27.07.2022 на сумму 6 410 000 руб.;

- платежным поручением № 1204 от 27.07.2022 на сумму 6 280 000 руб.;

- платежным поручением № 1260 от 05.08.2022 на сумму 1 350 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам от 02.09.2022 от 08.09.2022, подписанным между истцом и ответчиком, ответчик поставил истцу товар на сумму в размере 4 454 270 руб. и 91 442 руб. соответственно. 

Денежные средства в размере 8 000 000 руб. возвращены ответчиком в адрес истца 31.08.2022 и денежные средства в размере 2 000 000 руб. возвращены ответчиком в адрес истца 02.09.2022, что подтверждается:

- платежным поручением № 17 от 31.08.2022 на сумму 8 000 000 руб.;

- платежным поручением № 18 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Цена иска, которая и является размером задолженности ответчика перед истцом рассчитывается следующим образом: 

Общая сумма оплаченного товара – стоимость поставленного товара – суммы возврата = цена иска.

23 476 048, 35 руб. – 10 000 000 руб. - 4 454 270 руб. - 91 442 руб. = 8 930 336,35 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 1102 ГК РФ на поставщика возлагается бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса, а именно - обязанность доказать, что стоимость поставленного товара сопоставима с размером поступивших от заказчика денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что непоставка товара в адрес истца произошла из-за задержки поставки со стороны зарубежной компании, в подтверждение представил контакт с LVI GmbH, декларации на товары.

Между тем, относимых и допустимых доказательства того, что именно закупаемый у LVI GmbH товар должен был быть поставлен в адрес истца не представлены.

Более того, вопреки доводам ответчика задержка поставка товара от иной организации не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по договору поставки с истцом.

Соглашений об изменении сроков поставки суду не представлены.

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2025 по делу № А56-46541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов