ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173186/2023

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы  – ФИО3, представитель по доверенности от 12 января 2024 года;

от третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк – Аст»  – извещено, представитель не явился;

ФИО4 – извещено, представитель не явился;

ФИО5 – извещено, представитель не явился;

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Краснодарскому краю – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 11 января 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-173186/2023

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: акционерное общество «Сбербанк – Аст», ФИО4, ФИО5

Д.Ю., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене предписания.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган, ФАС России) от 4 июля 2023 года по делу №04/10/18.1- 326/2023 в части исполнения организатором торгов действий связанные с отменой торгов и повторного проведения таковых в основном деле о банкротстве должника по делу №А32-23427/2022 и исключить, отменить из предписания исполнения пункта 1, части пункта 3, предписывающие действия финансовому управляющему ФИО2

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк – Аст», ФИО4, ФИО5, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января  2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2022 года по делу № А32-23427/2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В целях реализации имущества должника ФИО1 объявлены торги по продаже посредством публичного предложения имущества должника.

Решением ФАС России от 4 июля 2023 года по делу № 04/10/18.1-326/2023, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия финансового управляющего жалоба ФИО2 при проведении торгов по продаже имущества должника ФИО1: машино-место № 282 (сообщение в ЕФРСБ № 11519758, лот № 1), признана обоснованной  в связи с наличием в действиях заявителя нарушения пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выдано обязательное для исполнения предписание.

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о незаконности предписания в оспариваемой его части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

  Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 26 апреля 2022 года N 309-ЭС21-27706, 06 июня 2022 года N 305-ЭС22-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за действиями организатора торгов по реализации имущества с целью формирования конкурсной массы.

Оспариваемое решение не содержит указаний на нарушение Закона о защите конкуренции, законность действий при проведении торгов проверялась на соответствие Закону о банкротстве. Антимонопольным органом также не указано каким образом результаты проводимых торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ФАС России были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФАС России с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-173186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко