ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5409/2020, 10АП-5664/2020

Дело № А41-50097/17

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Инвест": ФИО2, по доверенности от 17.02.20,

от ООО "РНКонсалтинг": ФИО3, по доверенности от 05.10.20,

от конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" ФИО4: ФИО5, по доверенности от 06.12.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Экструзионные машины" Протасова И.В. и ООО "Полимер Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 по делу №А41-50097/17, 

по заявлению ООО «РНКонсалтинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Экструзионные машины»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу № А41- 50097/17 в отношении ООО «Экструзионные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

ООО "РНКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Политехника" на ООО "РНКонсалтинг".

Заявление подано в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявление удовлетворено. Суд определил: заменить в порядке процессуального правопреемства в реестре требований должника ООО «Экструзионные машины» кредитора ООО «Политехника» на ООО «РНКонсалтинг» с требованием на общую сумму 1 180 949,87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимер Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение обратился конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Полимер Инвест" подержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "РНКонсалтинг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене оспариваемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу №А41-50097/17 требования ООО "Политехника" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Экструзионные машины" в размере 1 180 949,87 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что 05 февраля 2019 года между ООО "Политехника" (Цедент) и ООО "РНКонсалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований.

Согласно п. 1.2 договора сумма долга составляет 1 180 949,87 рублей.

Согласно п. 2.1 договора с момента заключения настоящего договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с условиями указанного договора, к ООО "РНКонсалтинг" перешли права требования к ООО "Экструзионные машины" по уплате долга на сумму 1 180 949,87 рублей, подтвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.18 по делу №А41-50097/17.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно обоснованно и подтверждено документально.

Обжалуя принятое по делу определение, ООО "Полимер Инвест" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что правопреемство в материальном правоотношении не произошло, в связи с тем, что договор уступки заключен с нарушение требований действующего законодательства о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником указывает на то, что уступка совершена с нарушением требований действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "РНКонсалтинг".

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "РНКонсалтинг" ссылается на договор уступки прав (требований) от 05.02.2019, заключенный между ним и ООО "Политехника", в соответствии с условиями которого последний передал цессионарию право требования долга в размере 1 180 949,87 рублей с ООО "Экструзионные машины". При этом основанием уступки является определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.18 о признании обоснованными требований ООО "Политехника" к ООО "Экструзионные машины" в размере 1 180 949,87 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику, указанное в п.1.1 договора, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 1.2 раздела "Оплата по договору").

05.02.19 между сторонами подписан акт приема-передачи документов.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае апелляционным судом в рамках проверки доводов апелляционных жалоб установлено следующее.

Как указывалось выше, договор уступки между сторонами был заключен 05 февраля 2019 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 ООО «Политехника» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены в статьях 139, 140 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена продажа прав требования должника на торгах.

В рассматриваемом случае в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве между сторонами заключен прямой договор уступки прав требований.

Вопреки доводам ООО "РНКонсалтинг", с которыми согласился суд первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что, действительно, без проведения торгов допустима продажа имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

Однако в данном случае имуществом должника, уступленного по договору от 15.02.19, является дебиторская задолженность в размере 1 180 949,87 рублей, возникшая вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки и включенная в реестр требований кредиторов ООО "Экструзионные машины".

Согласно данным бухгалтерской документации, сведениям инвентаризации должника  балансовая стоимость имущественных прав, уступленных по договору цессии,  составляла 1 180 949,87 рублей. Надлежащих, бесспорных доказательств иной балансовой стоимости дебиторской задолженности не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что балансовая стоимость права требования составляет 18 313 рублей, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продажи указанной дебиторской задолженности в размере 1 180 949,87 рублей без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма предоставляет собранию кредиторов решить вопрос - продать (уступить) право требования (дебиторскую задолженность) или требовать ее фактического погашения непосредственно от дебитора в конкурсную массу должника.

Однако к компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что реализация дебиторской задолженности в размере 1 180 949,87 рублей без проведения торгов нарушает положения пунктов 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод ООО "РНКонсалтинг" о том, что прямая продажа имущества должника была согласована собранием кредиторов, подлежит отклонению апелляционным судом.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что балансовая стоимость дебиторской задолженности превышает 100 000 рублей, в связи с чем совокупность условий для прямой реализации указанного имущества должника отсутствовала, что не может свидетельствовать о действительности заключенного договора.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 15 ноября 2017 года №304-ЭС17-16612.

Вопреки доводам ООО "РНКонсалтинг" нарушение реализации имущества должника влечет, в том числе, нарушение публичных интересов.

         Так, порядок продажи дебиторской задолженности в ЕФРСБ в установленном порядке опубликован не был, равно как и сведения о заключенном договоре цессии, а также сам договор.

Публикация сведений об утверждении порядка реализации имущества должника не опровергает того, что в открытом доступе отсутствовал сам порядок реализации: срок, условия, порядок приема заявок. 

То есть в официальном источнике вообще отсутствовали какие-либо сведения, позволяющие неограниченному количеству лиц стать покупателем долга ООО «Экструзионные машины». А, следовательно, был нарушен установленный законодателем порядок привлечения неограниченного круга лиц к выкупу имущества должника, что влечет нарушение публичных интересов. По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве.

В то же время наличие спроса на указанную дебиторскую задолженность подтверждается заключением договора цессии с ООО «РНКонсалтинг», что не может свидетельствовать о том, что дебиторская задолженность является абсолютно неликвидной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625, участникам отношений, вытекающих из несостоятельности должника, фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации имущества ввиду его полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 (в редакции, подлежащей применению к делу о несостоятельности) - предложив имущество в качестве отступного кредиторам.

Из анализа положений ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, ввиду нарушения норм Закона о банкротстве при заключении договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РНКонсалтинг".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 28 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-50097/17 отменить. В удовлетворении заявления ООО "РНКонсалтинг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Н.В. Шальнева