именем Российской Федерации

решение

05 июня 2020 г.                                  Дело № А40-53549/20-89-277

Резолютивная часть решения объявлена                                27.05.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    05.06.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» 

о взыскании задолженности в размере 1 830 619 руб. 43 коп., госпошлины в размере 31 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 14.08.2019г. (диплом от 12.07.2013г.)

от ответчика: ФИО2 по дов от 05.11.2019г. (диплом от 06.07.2013г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 1 830 619 руб. 43 коп., госпошлины в размере 31 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Требования  заявлены  на  основании ст. 309-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «БЕЛ СЛАВ СТРОИ РЕКОНСТРУКЦИЯ» (Генподрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №06/06/17-ЭСМ от 06.06.2017г. 

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется, по заданию генподрядчика, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании технической документации, полученной от генподрядчика, в установленный в договоре срок выполнить на строительном объекте полный комплекс подрядных работ по монтажу внутренних инженерных систем: система отопления; система объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода и горячего водоснабжения; система канализации и водостока; насосные установки хозяйственно-питьевого водоснабжения и пожаротушения; водомерный узел, в соответствии с проектной документацией, графиком производства работ, протоколом согласования твердой договорной цены, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их, на условиях договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены.

Согласно протоколам согласования твердой договорной цены (Приложения 1.1-1.4 к Договору) общая стоимость работ составляет 39 844 109 руб. 05 коп.

Между генподрядчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.08.2017г. строительного подряда №06/06/17-ЭСМ от 06.06.2017г.

Согласно п. 1 указанного соглашения генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ, а именно: монтаж системы отопления секций 8,9; монтаж системы объединенного хозяйственно-противопожарного водопровода и ГВС секций 8,9; монтаж системы канализации и водостока секций 8,9.

Согласно п.3 дополнительного соглашения цена дополнительных работ составляет 16 768 279 руб. 49 коп.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составила 56 612 388 руб. 54 коп.

Согласно п. 3.4.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится генеральным подрядчиком с зачетом ранее выплаченных авансовых платежей пропорционально стоимости выполненных работ по договору и стоимости работ за отчетный период, ежемесячно, с удержанием сумм, рассчитанных в соответствии с условиями п. 3.5., п. 3.6. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, комплекта исполнительной технической документации, счета и счета-фактуры Подрядчика.

Согласно п. 3.8. договора ежемесячная оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% из последнего платежа.

Согласно п.3.8.1. договора возврат суммы гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от общей стоимости выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- по истечению 12 (Двенадцати) месяцев с момент подписания генеральным подрядчиком с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, генеральный подрядчик перечисляет подрядчику сумму в размере удержанных 5% (Пять процентов) от общей стоимости выполненных подрядчиком работ, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 г. по делу № А40-229168/19-12-1804 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно факт выполнения работ истцом в полном объеме и принятии их ответчиком на общую сумму в размере 56 612 388 руб. 54 коп.

На основании вышеуказанного решения с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за вычетом суммы гарантийного удержания. Решение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела , в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, генеральный подрядчик свои обязательства по возврату суммы гарантийного удержания исполнил не в полном объеме, задолженность по возврату гарантийного удержания генерального подрядчика перед подрядчиком составляет 1 830 619 руб. 43 коп.

Объект, на котором выполнялись порядные работы, а именно 14-ти секционный 9-17-ти этажный жилой дом, корпус 2А по адресу:  Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, район Красная горка, мкр. 12 введен в эксплуатацию 23.04.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-10546-2018 от 23.04.2018 г.

Отсутствие оплаты гарантийного удержания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве, ссылаясь на п. 3.8.1. договора, ст. 431 ГК РФ, указал, что между ним и ГК ПИК не подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем, считает, что у ответчика не возникло обязательства по возврату суммы в размере 1 830 619, 43 руб.

Вместе с тем, указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Как указывалось ранее, объект, на котором выполнялись порядные работы, а именно 14-ти секционный 9-17-ти этажный жилой дом, корпус 2А по адресу:  Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, район Красная горка, мкр. 12 введен в эксплуатацию 23.04.2018 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-22-10546-2018 от 23.04.2018 г.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Порядок оплаты за выполненные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и ГК ПИК, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от совершения действий третьими лицами, не являющимися стороной по настоящему договору.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на ответчике, вне зависимости от подписания акта ГК ПИК.

В данном случае срок возврата гарантийного удержания установлен в зависимости от события - подписание акта приемки законченного строительством объекта между ответчиком и ГК ПИК, которое признак неизбежности не содержит.

Таким образом, довод ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежит отклонению судом, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлен на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы гарантийного удержания.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с  ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 830 619 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В  соответствии  с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 45 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ СЛАВ СТРОЙ РЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» задолженность в размере 1 830 619 (один миллион восемьсот тридцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 43 коп., судебные расходы в размере  45 000 (сорок пять тысяч) руб., госпошлину в размере 31 306 (тридцать одна тысяча триста шесть) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко