АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск       Дело № А19-15446/2019

20.09.2019г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019г.

Решение  в полном объеме изготовлено 20.09.2019г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664047, ул. Партизанская, д. 79) 

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» 

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении  № 26/19/38000-АП от 18.06.2019г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее  - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО»  (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, получение  заявителем доказательств, указанных в протоколе об административном правонарушении, с нарушением требований законодательства, либо просило освободить от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.   

НАО «ПКБ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер записи 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019г. в Управление поступило заявление ФИО3 о нарушении ее прав и законных интересов НАО «ПКБ» при осуществлении деятельности по возврату с нее просроченной задолженности.

При проведении проверки административным органом установлено, что                       НАО "ПКБ" с гражданкой ФИО3 за периоды с 01.04.2019г. по 05.04.2019г. и с 08.04.2019г. по 11.04.2019г.  осуществлено по 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также за период с 01.04.2019г. по 10.04.2019г. осуществлены взаимодействия с нарушением  установленного законом времени общения.

Частью  3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон                       № 230-ФЗ) установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. Таким образом, по мнению административного органа, НАО «ПКБ» в период 01.04.2019г., 02.04.2019г., 05.04.2019г., в период 08.04.2019г., 10.04.2019г. и 11.04.2019г., а также в период 01.04.2019г., 02.04.2019г., 05.04.2019г. и 10.04.2019г. при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО3, находившейся по месту пребывания, известному кредитору: 

<

...>, кв. 193в, совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении НАО "ПКБ" 18.06.2019г. составлен протокол № 26/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Для целей настоящего Федерального закона в соответствии с частью 2 статьи 2,   используются следующие основные понятия:

1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 7 Закона 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что НАО "ПКБ" с гражданкой  ФИО3 в период с 01.04.2019г. по 05.04.2019г., осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а именно: 01.04.2019г. в 07:52 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 2 мин. 37 сек.; 02.04.2019г. в 05:18 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 7 мин. 14 сек.; 05.04.2019г. в 07:00 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00мин. 24 сек.; в период с 08.04.2019г. по 11.04.2019г. осуществлено 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а именно: 08.04.2019г. в 10:42 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 2 мин. 01 сек.; 10.04.2019г. в 06.05 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 27мин. 42 сек.; 11.04.2019г. в 10:18 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 5 мин. 03 сек.

Кроме того, 01.04.2019г., 02.04.2019г., 05.04.2019г. и 10.04.2019г. осуществлено взаимодействие  с нарушением установленного законом времени общения, а именно: 01.04.2019г. в 07:52 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 2 мин.             37 сек.; 02.04.2019г. в 05:18 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью           7 мин. 14 сек.; 05.04.2019г. в 07:00 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 00 мин. 24 сек.; 10.04.2019г. в 06.05 с абонентского номера 

<

***> продолжительностью 27мин. 42 сек.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» (вх. № 24692 от 16.05.2019), абонентский номер 

<

***> принадлежит НАО «ПКБ». Согласно ответу ПАО «МТС» (вх. № 24041 от 14.05.2019) абонентский номер 

<

***> принадлежит НАО «ПКБ».

Таким образом, при проведении проверки административным органом установлено, что НАО "ПКБ" с гражданкой ФИО3 в период с 01.04.2019г. по 05.04.2019г. и в период с 08.04.2019г. по 11.04.2019г. осуществлено по 3 взаимодействия посредством телефонных переговоров, а также в период с 01.04.2019г. по 10.04.2019г. осуществлено взаимодействие  с нарушением  установленного законом времени общения.

При этом частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные  и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

То есть в данном случае фактическое время учитывается по часовому поясу в месте нахождения должника; в данном случае – Иркутская область.

Как указано ранее, в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Довод ответчика относительно того, что доказательства, указанные в протоколе об административном правонарушении, получены заявителем с нарушением требований законодательства, судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

Правом проводить административное расследование Федеральная служба судебных приставов наделена Федеральным законом № 241-ФЗ от 29.07.2018 «О внесении изменения в статью 28.7 Кодекса об административных правонарушениях».

В целях подтверждения доводов, изложенных в обращении гражданки ФИО3,  административным органом 11.04.2019г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которые направлены в адрес НАО «ПКБ» одновременно с определением об истребовании сведений по фактам взаимодействия ответчика с ФИО3

Определение об истребовании сведений получено НАО «ПКБ» 26.04.2019г., однако не было исполнено, необходимые сведения в целях проверки наличия (отсутствия)  события административного правонарушения заявителю не представлены.

Определением от 07.05.2019г. срок проведения административного расследования был продлен до 11.06.2019г.

Определениями от 19.04.2019г. административным органом в ПАО «Мегафон» была истребована информация о том, кому были выделены  номера телефонов: 

<

***> и 

<

***>, на что был получен ответ 06.05.2019г. №36185, что данные номера телефонов были подключены 18.09.2018г. на НАО «ПКБ».

Определениями от 19.04.2019г. административным органом в ПАО «Мобильные Телесистемы» была истребована информация  о том, кому были выделены  номера телефонов: 

<

***>, +79100814800 и +7140053471, на что был получен ответ 03.05.2019г. №1-649757145182, что номер телефона 

<

***> был подключен. на НАО «Первое Коллекторское Бюро».

Действия заявителя по истребованию у операторов сотовой связи вышеуказанных сведений в установленном законом порядке незаконными не признаны; более того, данные действия были обусловлены уклонением НАО «ПКБ» от предоставления административному органу информации о принадлежности телефонных номеров. 

Таким образом, осуществляя действия по  истребованию необходимой информации в рамках возбужденного административного дела при не предоставлении данной информации непосредственно НАО «ПКБ» (невыполнение требования УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, выраженного в определении от 11.04.2019г.), административный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ не может быть вынесено  по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении был составлен после окончания  его проведения, что соответствует статьям 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия НАО «ПКБ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у НАО «ПКБ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административный протокол составлен без участия законного представителя                  НАО "ПКБ".

НАО "ПКБ" о месте и времени составления административного протокола извещено надлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспорен.

Протокол в отношении НАО "ПКБ"  составил в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4.

Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В соответствии с данным Приказом протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России, их заместители.

Приказом УФССП России по Иркутской области от 17.04.2018 № 585-к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.7.54 главы III Должностного регламента начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, он осуществляет и контролирует производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, а также подведомственных ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

В данном случае нарушение обществом Федерального закона от 03.07.2016                     № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки ФИО3 

Допущенные обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица  - ФИО3 

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Довод НАО "ПКБ" о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, вербальный контакт судом отклонен как не имеющий нормативного обоснования, поскольку Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит определения понятия телефонных переговоров или состоявшегося вербального контакта.

НАО "ПКБ" также просит суд признать вменяемое правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи                      2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи с чем, отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Привлечь НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО» (адрес: 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место регистрации в качестве юридического лица: 03.02.2009, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с 

<

***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000190000025010.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

      Судья                                В.А. Щуко