ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22818/2019

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3335/2021) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-22818/2019                                         (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1098602000793, ИНН 8602139597) Макарова Игоря Викторовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1098602000793, ИНН 8602139597),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов в составе второй очереди задолженности в размере 7 656 рублей; в составе кредиторов третьей очереди задолженности в размере 309 615 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным в отношении ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 126 от 18.07.2020.

10.12.2020 обратился ФИО2 с заявлением (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» 185 720 рублей 41 копейки, в том числе: 166 451 рубль 61 копейка - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 19 268 рублей 80 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-22818/2019 (далее – обжалуемое определение)  заявление временного управляющего ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 185 720 рублей 41 копейка, в том числе: 166 451 рубль 61 копейка - фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 19 268 рублей 80 копеек - расходы на проведение процедуры банкротства. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО», просило обжалуемое определение изменить в части взыскания фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 166 451 руб. 61 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению, поскольку имелись периоды, в которые  управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий: в период с 31.07.2020 по 16.11.2020 управляющий бездействовал и не исполнял требования арбитражного суда об исправлении процессуальных нарушений, допущенных при обращении с заявлением об истребовании документации от руководителя должника от 29.07.2020. Объем работы, выполненной управляющим, не существенен: какие-либо мероприятия при проведении процедуры не проводились. В ноябре 2020 года были удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем было подано ходатайство о прекращении производства по делу. Однако данное ходатайство рассмотрено не было, дело прекращено на основании ходатайства кредитора от 22.12.2020. Следовательно, не подлежит выплате вознаграждение за период с 24.11.2020 по 23.12.2020 в размере 29 000 руб.

01.04.2021 в материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2020 в отношении ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» ФИО2

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 производство по делу № А75-22818/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.07.2020 по 22.12.2020. За указанный период арбитражный управляющий просил взыскать с должника 166 451 руб. 61 коп. вознаграждения.

Должник ссылается на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В данном случае оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего из дела не усматривается.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции следует, что бремя доказывания наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего возлагается на лицо, заявившее о наличии таких оснований, то есть в настоящем случае - на должника.

Заявитель жалобы указал, что в период с 31.07.2020 по 16.11.2020 управляющий бездействовал и не исполнял требования арбитражного суда об исправлении процессуальных нарушений, допущенных при обращении с заявлением об истребовании документации от руководителя должника от 29.07.2020.

В рассматриваемом случае указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявление арбитражного управляющего об истребовании документов принято к производству определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020. Судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 17.09.2020. Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 26.10.2020, в связи с необходимостью представления в суд директором ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» ФИО3 нормативно обоснованного и документально подтвержденного отзыва на заявление; доказательств передачи арбитражному управляющему истребуемых документов. Определением суда первой инстанции судебное заседание по рассмотрение вышеназванного вопроса отложено 02.11.2020, с связи с необходимостью представления временным управляющим запросов об истребовании документов ФИО3 по адресу регистрации, представленному Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре; директором ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО»                    ФИО3 нормативно обоснованного и документально подтвержденного отзыва на заявление; доказательства передачи арбитражному управляющему истребуемых документов.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего.

Кроме того, снижение вознаграждения в связи с длительным неисполнением арбитражным управляющим своих полномочий осуществляется в исключительном случае, когда такое длительное неисполнение в сравнении с аналогичными процедурами действительно доказано.

При этом должник, ссылаясь на надлежащее исполнение обязанностей ФИО2, не указал, какие именно обязанности, мероприятия не выполнил в спорный период управляющий.

Доводы жалобы фактически о затягивании процедуры банкротства должника не подтверждены материалами дела. 

Доводы жалобы о том, что не подлежит выплате вознаграждение за период с 24.11.2020 по 23.12.2020 в размере 29 000 руб. не мотивированы, в том числе ссылками на нормы права.

Действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в процедурах банкротства должника незаконными в порядке применения положений статьи 60 Закона банкротстве в рамках настоящего дела не признавались.

Оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2021 по делу № А75-22818/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                      О.В. Зорина

                     В.А. Зюков