АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34150/2018

Дело № А65-12165/2016

г. Казань

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г., 

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Загидуллиной Гульнары Робертовны – Курочкина А.А., доверенность от 25.10.2017,

общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» – Бакушкина С.В., доверенность от 09.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Загидуллиной Гульнары Робертовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-12165/2016

по заявлению арбитражного управляющего Загидуллиной Г.Р. о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БЦТО», г. Набережные Челны (ИНН 1650006812, ОГРН 1031616016189),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «БЦТО» (далее – ООО «БЦТО», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «БЦТО» прекращено.

25 сентября 2017 г. арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «БЦТО» вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 960 400,53 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО «БЦТО» в пользу Загидуллиной Г.Р. взыскано 325 161,50 руб. вознаграждения, 135 292,02 руб. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 4206,48 руб. почтовых расходов, 600,00 руб. канцелярских расходов, 180 000,00 руб. расходов по оценке имущества, 5064,23 руб. расходов по изготовлению технических паспортов, 1200 руб. нотариальных расходов, 21 300,00 руб. расходов по торгам. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании не погашенных расходов с ООО «БЦТО» в сумме 236 490,0 руб., а именно: расходов по оплате услуг по предоставлению рабочего места и расходов по оплате услуг бухгалтера,  взыскать указанную сумму с должника в ее пользу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним; расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг бухгалтера в сумме 26 600,00 руб., арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. сослалась на  договор № 1/Б, заключенный с ООО «Фемида» 01.03.2017 для оказания бухгалтерских услуг и выполнения работы по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете»).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета должника возложена на конкурсного управляющего. При этом, арбитражный управляющий должника Загидуллина Г.Р. при назначении ее арбитражным управляющим подтвердила наличие остаточных познаний для выполнения названных функций, полученные ею в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Судами в этой связи было установлено, что в нарушение конкурсным управляющим должника Загидуллиной Г.Р. в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист, исполняющий обязанности бухгалтера, что является экономически нецелесообразным, так как фактически арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. возложила на привлеченного специалиста выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а за собой оставила лишь право контролировать деятельность данного специалиста.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, бухгалтерская отчетность должника сдавалась с «нулевыми показателями», то есть какой-либо деятельности в ходе процедур банкротства должником не осуществлялось, подготовка и передача по средствам связи в электронном виде налоговых деклараций, бухгалтерского баланса за отчетный период в налоговый орган, не представляет повышенной сложности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу, что выполненные привлеченным специалистом - ООО «Фемида», работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены Загидуллиной Г.Р. самостоятельно, в связи с чем судами отказано в признании указанных расходов обоснованными.

Кроме этого, арбитражный управляющий Загидуллина Г.Р. сослалась на договор № 1/р, заключенный с ООО «Фемида» 08.07.2016, для оказания услуг по организации, предоставлению и обслуживанию рабочих мест для осуществления любой деятельности ООО «БЦТО», в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представлены акты оказанных услуг в сумме 209 890,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды, на основании представленных материалов дела, установили, что помещение по адресу: РТ, г. Наб. Челны, пр-т Сююмбике Ю, д.53, кв. 305, назначение жилое, площадью 67,8 кв. м, предоставленное арбитражному управляющему Загидуллиной Г.Р. от имени ООО «Фемида», является собственной квартирой Загидуллиной Г.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.11.2017.

Между тем, жилое помещение не могло и не должно было использоваться ни для проведения собраний кредиторов должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, ни для размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий в процедуре банкротства.

Судами было установлено что у должника имеется недвижимое имущество, сведения о котором в достаточном объеме были известны арбитражному управляющему, которое могло быть использовано в предусмотренных Законом о банкротстве целях.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРП в отношении всех объектов, принятием конкурсным управляющим мер по оценке имущества, выставлением его на торги, изготовлением технических паспортов, а также заявлением об отказе от энергоснабжения объектов.

Доказательства того, что имущество не могло быть использовано по его назначению, в арбитражный суд не представлены; выводы судов в данной части не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что аренда офисного помещения не была направлена на достижение целей конкурсного производства, а повлекла необоснованное расходование денежных средств конкурной массы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Загидуллиной Г.Р. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А65-12165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									А.Г. Иванова