Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95855/2020

28 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 8, строение 1, ОГРН: 1027700462514, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 7702263726);

ответчик: администрация Выборгского район Санкт-Петербурга (Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 86, ОГРН:  1027801583743);

третье лицо: 1) ООО "ЖКС №2 Выборгского района"

                       2) ФИО2 Алекснадр Евгеньевич

о взыскании ущерба 

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ страхование" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Выборгского район Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании 11 671 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что отсутствует вина ответчика и причинная связь между произошедшим заливом и действиями администрации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (далее - страховщик), и ФИО3 (страхователь) заключили договор (полис) страхования имущества N S16577-144305 (далее - договор страхования), по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>. Период страхования с 10.03.2018 по 09.04.2019.

В связи с поступлением заявления страхователя о наступлении 23.10.2018 страхового события, а именно: повреждение внутренней отделки застрахованного имущества в результате затопления, истец составил страховой акт от 21.11.2018 N 209552/18/01. Согласно этому акту страховщик признал заявленное событие страховым случаем и установил сумму к выплате – 11 671 руб., которая перечислена страхователю платежным поручением от 21.03.2019 N 67906.

При этом, согласно акту от 29.10.2018, составленному с участием представителей третьего лица 1 и страхователя, установлено, затопление квартиры страхователя (квартира № 142) произошло в результате протечки с квартиры, расположенной этажом выше (квартира №146), однако доступ в указанную квартиру обеспечен не был (дверь не открыли).  

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком по договору страхования, является ответчик, являющейся собственником квартиры №146, который несет ответственность за содержание имущества, истец направил ему претензию от 09.02.2018, в которой потребовала возместить стоимость причиненного ущерба.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке исполнена не была, последняя обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указал истец, 23.10.2018 произошел залив застрахованного имущества, который произошел из-за протечки воды с квартиры N 146, расположенной этажом выше. Это обстоятельство, по мнению истца, подтверждается актом обследования от 29.10.2018. При этом, по мнению истца, именно ответчик будучи собственником квартиры обязан отвечать за причинение ущерба застрахованному имуществу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика и причинно-следственная связи в причинении ущерба не доказана; правом на проведение экспертизы для определения достоверных причин затопления истец не воспользовался ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего спора. В материалы дела не представлены совместные акты осмотра спорных помещений, проведенного с участием управляющей организации и ответчика; достоверные причины затопления не определялись.

Учитывая, что ответчик как до, так и после обращения в суд с настоящим иском отрицал свою вину в причинении ущерба, настаивал на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, то представленный в дело акт обследования от 29.10.2018, составленный управляющей организацией без участия ответчика и установления причин затопления квартиры, нельзя признать достаточным доказательством для возмещения заявленных убытков применительно к положениям норм процессуального законодательства (статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ). Кроме того суд учитывает, что вышерасположенная квартира принадлежала на законных основаниях иному лицу. В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями наниматель обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы.  При таких обстоятельствах доказательств свидетельствующих о причинении ущерба на стороне ответчика в дело не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать, судебные расходы оставить на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Радченко  А.В.