ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

                       Дело № А40-43891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24 сентября 2019 года;

от ООО «Электрум 2014» - ФИО4, по доверенности от 04 февраля 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Вентаб Энерго» - ФИО5, лично, паспорт;

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 июня 2019 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вентаб Энерго» о признании недействительными договоры займа № 2 от 07.08.2013, № 4 от 11.10.2013, №3 от 07.08.2013, №4 от 07.08.2013, №01/2014 от 14.01.2014, совершенные между ООО «Вентаб Энерго» и ФИО2, операции по перечислению денежных средств по указанным договорам, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вентаб Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Вентаб Энерго» (ООО «Вентаб Энерго», ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

08.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров займа № 2 от 07.08.2013 г., № 4 от 11.10.2013 г., № 3 от 07.08.2013 г., № 4 от 07.08.2013 г., № 01/2014 от 14.01.2014 г., заключенных ФИО2 и ООО «Вентаб Энерго», а также операций по перечислению денежных средств по указанным договорам в пользу ФИО2 на общую сумму 2 160 000 руб.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в сумме 2 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, заявление конкурсного управляющего ООО «Вентаб Энерго» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 15 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 июня 2019 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

11 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2014, 05.12.2014, 17.12.2014 и 01.06.2015 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 2 160 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Между тем, как указал заявитель, при анализе выписки с расчетного счета ООО «Вентаб Энерго» № 40702810600060021093, открытого в банке ОАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 2011 г. по 2017 г. было установлено, что денежные средства по договорам займа № 2 от 07.08.2013, № 4 от 11.10.2013, № 3 от 07.08.2013, № 4 от 07.08.2013, № 01/2014 от 14.01.2014 от ФИО2 в качестве займодавца не поступали.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица при злоупотреблении правом сторонами сделки и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что ФИО2 является участником ООО "Вентаб Энерго" и знал о финансовых трудностях общества, при этом доказательств наличия правовых оснований для перечисления должником ответчику денежных средств не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, приведшем к уменьшению конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что на момент перечисления денежных средств у ООО «Вентаб Энерго» не имелось кредиторов, которым мог быть причинен вред, поскольку обязательства перед ООО «Электрум 2014» возникли позже совершения оспариваемых платежей.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что от имени ФИО7 денежные средства  вносились директором ФИО8, поскольку в назначении платежа было указано «взнос участника», при этом, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у директора доказательств и привлечении его к участию в деле. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Электрум 2014» и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным  лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В данном случае ФИО2 является участником должника, а, следовательно, в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Гражданское законодательство исходит из принципа возмездного встречного исполнения по сделкам (ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Вентаб Энерго» № 40702810600060021093, открытого в банке ОАО АКБ «АВАНГАРД», за период с 2011 г. по 2017 г. денежные средства по договорам займа № 2 от 07.08.2013, № 4 от 11.10.2013, № 3 от 07.08.2013, № 4 от 07.08.2013, № 01/2014 от 14.01.2014 от ФИО2 в качестве займодавца не поступали.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что общество перечислило своему участнику денежные средства в отсутствие каких-либо правовых оснований, о чем ФИО2 не мог не знать,  в связи с чем  правомерно пришли к выводу о причинении вреда должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой в связи с уменьшением конкурсной массы.

Вопреки доводам жалобы, для признания сделки недействительной по указанным основаниям не требуется установление факта наличия кредиторов на момент перечисления денежных средств и неплатежеспособности общества, доказыванию подлежит презумпция причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства. 

ФИО2, являющийся, в частности, участником должника, не представил доказательств, что на момент совершения платежей у общества имелась реальная возможность исполнения им всех обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что от имени ФИО7 денежные средства  вносились директором ФИО8, поскольку в назначении платежа было указано «взнос участника», то он не может служить основанием для вывода о наличии между сторонами спора именно заемных отношений по договорам, указанным в назначении оспариваемых платежей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно признали договоры займа и платежи по ним недействительными, поскольку заявителем доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как представлены доказательства безвозмездного вывода имущества должника накануне его банкротства в адрес заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно,  в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-43891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова 

 Н.А. Кручинина