﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52829/2019

г. Краснодар

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (ИНН 2312189179, ОГРН 1122312001426) – Сопинской Н.К. (доверенность от 02.08.2021), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Зудова О.Б. (доверенность от 09.07.2021), Ли А.Н. (доверенность от 13.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) – Джарима А.К. (доверенность от 13.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-52829/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Прайм» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 21.08.2019 № РКТ-10309000-19/000355Д, о признании незаконным внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары № 10309200/070916/0012774, № 10309190/101116/0004396, № 10309190/161116/0004549.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом с компанией «Мировая Техника Лимитед», Кипр, внешнеторгового контракта от 07.11.2014 № 25/14 в адрес общества на условиях поставки FCA–Nebraska (США) ввезена сельскохозяйственная поворотная система орошения «LINDSAY ZIMMATIC» (Линдзей Зимматик), предназначенная для полива грунта водой, для удобства транспортировки поставляется в разобранном виде, производитель «LINDSAY MANUFACTURING, LLC», товарный знак «LINDSAY», марка «LINDSAY», модель «ZIMMATIC» (далее – товар).

Товар оформлен обществом по декларациям на товары № 10309200/070916/0012774, № 10309190/101116/0004396, № 10309190/161116/0004549 (далее – спорные ДТ) с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8424 81 100 0 – приспособления для полива (ставка ввозной таможенной пошлины – 0%).

По результатам контроля таможней приняты решения о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода товара ТН ВЭД ЕАЭС.

В дальнейшем таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности указания кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, оформленного по спорным ДТ, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 15.07.2019 № 10309000/210/150719/А000064 и вынесено решение от 21.08.2019 № РКТ-10309000-19/000355Д о классификации товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС – устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины – 5%), а также решения от 21.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ.

Общество, не согласившись с указанными решениями таможни, обратилось с жалобой в Южное таможенное управление (далее – управление).

Решением управления от 30.10.2019 № 132-15185 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период (далее – Кодекс), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 52 Кодекса коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 данного Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса в декларации на товары указываются, в том числе, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта 4 Примечаний к разделу XVI Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, если машина (включая комбинацию машин) состоит из отдельных компонентов (независимо от того, расположены они отдельно или соединены трубопроводами, трансмиссионными устройствами, электрическими кабелями или другими устройствами), предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (Том IV. Разделы XIV – XVI. Группы 71 – 84) в товарную позицию 8424 включаются машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Суд первой инстанции правильно указал, что для отнесения рассматриваемого товара к подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС должно соблюдаться полное соответствие описания товара тексту подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, однако товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции (не является приспособлением), следовательно, не может классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При вынесении судебных актов суды установили, что согласно контракту от 07.11.2014 № 25/14 предметом сделки является сельскохозяйственное, оросительное и иное оборудование. Согласно комплексной ведомости, фирмой – производителем спорный товар позиционируется как оборудование: поворотная система орошения.

Исходя из основных компонентов системы орошения, все объекты, входящие в комплект поворотной системы орошения, представляют собой конструктивные части гидротехнического оборудования.

Судами дана оценка представленной обществом схеме сборки сельскохозяйственной поворотной системы орошения «LINDSAY ZIMMATIC» и сделан вывод о том, что данные компоненты в совокупности представляют собой составные части сложного технологического объекта со всеми принадлежностями, а также является отдельно обособленным комплексом конструктивно связанных предметов.

Таким образом, поскольку товар не является приспособлением, то не может классифицироваться в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При вынесении судебных актов суды, с учетом технических характеристик товара и текстов субпозиций и подсубпозиций группы 84 ТН ВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае товар относится к сельскохозяйственному оросительному оборудованию, следовательно, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А32-52829/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							     М.В. Посаженников

Судьи										     Л.Н. Воловик

										      Т.Н. Драбо