АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8332/2024

Дело № А55-24649/2023

г. Казань

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2024),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

А55-24649/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», непубличного акционерного общества «Никифор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ООО «Гранд-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», первый ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ООО «Оптан-Уфа», второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 144 291,87 руб. 

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), непубличное акционерное общество «Никифор» (далее – НАО «Никифор»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптан-Уфа» в пользу ООО «Гранд-2» взысканы убытки в размере 119 802,19 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптан-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Ссылается на не соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка, регламентированный пунктом 3.7 договора поставки от 24.02.2022 №Уфа-ПК22-0064/СЕ, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, указывает, что ООО «Оптан-Уфа» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, свои обязанности согласно договору поставки от 24.02.2022 № Уфа-ПК-22-0064/СЕ выполнило в полном объеме. ООО «ОптанУфа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет ответственность за выявленную недостачу товара, а ответственность за недостачу товара может нести только АО «РН-Транс» и ФГП «ВО ЖДТ России».

Также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-2132/2023 удовлетворены частично в сумме 119 802,19 руб. исковые требования АО «РН-Транс» о взыскании с ФГП «ВО ЖДТ России» убытков в сумме 144 291,87 руб. 

Истец, ООО «РН-Транс» и ФГП «ВО ЖДТ России» представили отзывы на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) участвовали представители ответчиков. Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между вторым ответчиком по настоящему делу - ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) и ООО «Гранд-2» (покупатель) – истцом по настоящему делу был заключен договор поставки от 24.02.2022 № Уфа-ПК-22-0064/СЕ (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон. 

В силу пункта 2.2 договора поставки с момента отгрузки продукции все права на продукцию, риск утраты и случайной гибели продукции, а также ответственность за организацию дальнейшей транспортировки продукции, включая обязанность по оплате всех расходов, связанных с доставкой и транспортировкой, а также иных расходов переходят от поставщика к покупателю.

Как следует из пункта 2.19. договора покупатель обязуется обеспечить соблюдение норм и правил перевозки грузов, в том числе обеспечить подачу соответствующего транспортного средства, при погрузке в которое предварительно согласованного сторонами количества продукции и указанного в доверенности на получение, не возникает превышения предельно допустимой массы транспортного средства и(или) предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, либо превышения массы транспортного средства и(или) осевой нагрузки транспортного средства, указанных в специальном разрешении на перевозку крупногабаритного и(или) тяжеловесного груза.

Пунктом 3.6. договора стороны предусмотрели, что при получении продукции, перевозимой с обязательным сопровождением и охраной в пути следования, покупатель (грузополучатель) должен осуществляьб приемку продуции от ФГУП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с обязательным составлением акта. В случае отсутствия акта претензии по недостаче продукции или несоответствию качества продукции поставщиком не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки в случае, если при поставках продукции железнодорожным транспортом недостача продукции или несоответствие ее требованиям к качеству установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика либо эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются покупателем непосредственно перевозчику. Одновременно копия претензии с приложением соответствующих документов направляется поставщику и грузоотправителю. Требование покупателя к перевозчику о составлении соответствующего акта, предусмотренного правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (коммерческого акта либо акта общей формы) обязательно. Покупатель несет ответственность за обеспечение составления указанного акта и обеспечение оформления соответствующего документа (акта общей формы, претензии) в случае отказа перевозчика от составления или подписания акта. 

В случаях, предусмотренных настоящим договором, поставщик не несет ответственности за недостачу продукции и/или несоответствие ее качества данным, указанным в паспорте качества.

Пунктами 3.8.-3.8.7 стороны договорились о порядке урегулирования споров, возникших в случае, если недостача товара или несоответствие ее качества условиям настоящего договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно поставщика (грузоотправителя).

Как следует из пункта 5.1. договора ответственность за недостачу продукции, передаваемой для транспортировки грузоперевозчику, несет грузоотправитель, производящий погрузку (оказывающий услуги по перевозке).

Во исполнение данного договора поставки ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» товар: дизельное топливо ДТ ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 57,76 тонн согласно железнодорожной транспортной накладной от 28.07.2022 №ЭХ712601 и счету-фактуре и передаточному документу от 28.07.2022 №1794. 

Между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 712601.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 в июле 2022 года со станции БЕНЗИН Куйбышевской ж.д. на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. был отправлен вагон № 50927581 с грузом – топливо дизельное ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 весом 57 760 кг, который находился под охраной ФГП «ВО ЖДТ России». Грузоотправителем обозначено АО «РН-Транс», а грузополучателем – НАО «Никифор».

01 октября 2012 года между ЗАО «ЮТС» (реорганизовано в АО «PH-Транс») и ФГП «ВО ЖДТ России» был заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах смешанным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор охраны). 

Согласно условиям названного договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения (пункт 5.2 договора охраны). 

В силу пункта 5.3. договора в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости утраченного, недостающего, поврежденного груза на основании письменной претензии Заказчика.

Пунктом 5.6 договора охраны стороны условились, что под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправность состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаком утраты груза на открытом подвижном составе.

Вагон №50927581 был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП «ВО ЖДТ России» на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) марки Спрут-777М РЖДХ 5929224. 

Как следует из железнодорожной накладной № ЭХ712601 услуга по сопровождению и охране груза в цистерне № 50927581 сменным образом в пути следования по отправке от 28.08.2022 была оказана в рамках договора от 10.01.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012.

Согласно акту от 01.08.2022 № 1 об обнаружении недостачи дизельного топлива ЕВРО при вскрытии цистерны № 50927581 по накладной от 28.07.2022 № ЭХ712601 у вагона выявлены признаки недостачи, при взвешивании зафиксирован груз весом 54 374 кг, что с учетом естественной убыли и погрешности измерения на 2999 кг меньше, чем указано в накладной.

При этом на площадке верхнего загрузочного люка обнаружено срезанное ЗПУ марки Спрут-777М РЖДX 5929294. Факт недостачи груза также подтверждается актом общей формы от 03.08.2022 № 10286. 

Согласно счету-фактуре от 28.07.2022 № 1794 стоимость одного килограмма груза составляет 48 113,33 руб. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость утраченного груза составляет 144 291,87 руб. Соответственно, в результате недостачи груза ООО «Гранд-2» причинен ущерб в размере 144 291,87 руб. 

Ссылаясь на то, что ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет грузоотправитель, истец направил в адрес первого ответчика претензию от 21.10.2022 с требованием о возмещении суммы ущерба. 

Кроме того, по утверждению истца, он направил претензию от 31.07.2023 с требованием о возмещении суммы ущерба в адрес второго ответчика. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 196, 307, 309, 310, 322, 393, 421, 454, 465, 466, 506, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», а также Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пришли к выводу, что истец доказал факт недостачи товара на спорную сумму и, принимая во внимание, что ни грузоотправителем, ни грузополучателем никаких действий по взысканию ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи товара, не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с грузоотправителем – АО «PH-Транс» имеются только у ООО «Оптан-Уфа», а также, учитывая, что второй ответчик также не предпринял каких-либо действий по восстановлению нарушенного права истца, удовлетворили исковые требования в отношении второго ответчика.

Удовлетворяя требования истца в части, суды также приняли во внимание, что право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (утраты) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя). Установив факт принятия поставщиком на себя обязательств по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором (п.2.12 Договора поставки), принимая во внимание отсутствие у истца возможности участвовать в выборе перевозчика, недостача груза имела место вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности его перевозки, а организация перевозки в соответствии с Договором отнесена к обязанностям общества поставщика, суд счел обоснованным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 119 802,19 руб. на поставщика - ООО «ОПТАН-Уфа».

При этом, удовлетворяя требования ко второму ответчику в части взыскания 119 802,19 руб., суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-2132/2023.

Так, судами установлено, что АО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 144 291,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-2132/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Непубличное акционерное общество «Никифор», Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-2132/2023 исковые требования удовлетворены частично; с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Акционерного общества «РН-ТРАНС» взыскана сумма убытков в размере 119 802,19 руб., 4 424 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано.

Как установлено судом по делу № А07-2132/2023, согласно акту общей формы от 03.08.2022 № 10286 масса недостающего груза отличается от массы грузка, указанного в акте № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива. 

В акте общей формы масса недостающего груза составила 2490 кг, а в акте от 01.08.2022 № 1 – 2999 кг., что на 509 кг больше, чем определено перевозчиком на станции Войновка Свердловской ж.д., несмотря на то, что недостача массы рассчитана грузополучателем с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендациям МИЗ115-2008. 

Данное расхождение произошло из-за того, что определение массы груза на станции отправления и станции назначения грузоотправитель и перевозчик использовали метод определения массы на весах в движении, что отражено в пункте 27 железнодорожной накладной № ЭХ7126010 и в акте общей формы от 03.08.2022 № 10286, а грузополучатель – АО «Никифор» на своих подъездных путях массу груза определил косвенным методом статических измерений, т.е. расчетным путем при помощи метрштока без взвешивания вагона с грузом на вагонных весах. 

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными ЗПУ. 

Согласно пункту 23.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте поверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных статьей. 41 Устава, производится в следующем порядке: масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов - расчетным путем при помощи метрштока.

В данном случае на станции назначения Войновка Свердловской ж.д. имелись 200-тонные вагонные весы «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской 181043), что отражено перевозчиком в акте общей формы от 03.08.2022 № 10286. Но в нарушение пункта 23.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель определил массу груза косвенным методом статических измерений, без взвешиваний вагона с грузом, что привело к увеличению недостачи груза согласно акту от 01.08.2022 № 1 на 509 кг. 

Так согласно акту общей формы от 03.08.2022 № 10286 недостача составила: 2490 х 48 113,33 руб. = 119 802,19 руб., против 144 291,87 руб., указанных в исковом заявлении. 

Так решением АС Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу № А07-2132/2023 по иску АО «PH-Транс» к ФГП ВО ЖДТ РФ о взыскании убытков в сумме 144 291,87 руб., требования удовлетворены частично в сумме 119 802,19 руб.

Таким образом, судами сделан вывод, что обоснованный размер убытков ООО «Гранд-2» в рассматриваемом деле составляет 119 802,19 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По мнению судов, обязанность по возмещению убытков возникла у второго ответчика перед истцом на основании вышеприведенной нормы материального права.

Как верно указано судами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением вторым ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в целях применения положений статьи 393 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

В рамках настоящего спора судами установлено, что недостача груза произошла в результате ненадлежащего исполнения обязательства по охране груза ФГП «ВО ЖДТ России», возникшего на основании договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах смешанным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012, заключенного между ЗАО «ЮТС» (реорганизовано в АО «PH-Транс») и ФГП «ВО ЖДТ России». 

Указанное усматривается также из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу № А07-2132/2023.

При этом из положений пунктов 2.1., 2.2. договора поставки от 24.02.2022 № Уфа-ПК-22-0064/СЕ, заключенного между истцом и ответчиком следует, что датой исполнения поставщиком обязательств по передаче продукции покупателю является дата отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон. 

С момента отгрузки продукции все права на продукцию, риск утраты и случайной гибели продукции, а также ответственность за организацию дальнейшей транспортировки продукции, включая обязанность по оплате всех расходов, связанных с доставкой и транспортировкой, а также иных расходов переходят от поставщика к покупателю.

Таким образом, стороны предусмотрели, что обязательства второго ответчика (поставщика по договору) в соответствии с условиями договора являются исполненными с момента отгрузки продукции, которая определяется при транспортировке продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон. 

Именно с указанного момента все права на продукцию, риск утраты и случайной гибели продукции, перешли от поставщика к покупателю, то есть к истцу по настоящему делу.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.7 договора поставки в случае, если при поставках продукции железнодорожным транспортом недостача продукции или несоответствие ее требованиям к качеству установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика либо эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются покупателем непосредственно перевозчику. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что второй ответчик не является ни перевозчиком, ни грузоотправителем.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-2132/2023, доказательства исключительной ответственности поставщика при обнаруженной недостаче груза судами в рамках настоящего спора установлены не были.

В суде кассационной инстанции представитель второго ответчика пояснил, что весь объем товара, поставленного по договору поставки от 24.02.2022 № Уфа-ПК-22-0064/СЕ, был закуплен на биржевых торгах у ПАО «НК «Роснефть». Представитель первого ответчика пояснил, что у АО «РН-Транс» имеется договор с ПАО «НК «Роснефть» на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым АО «РН-Транс» был наделен статусом грузоотправителя.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования судов.

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взаимоотношения и договорные обязательства с грузоотправителем имеются только у ООО «Оптан-Уфа», а также вывод суда первой инстанции о том, что поставщик принял на себя обязательства по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором, является преждевременным.

Следует также отметить, что отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику, суды указали, что при предъявлении иска истец сослался на положения статьи 393 ГК РФ, в то время как у истца отсутствуют договорные отношения с первым ответчиком.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А55-24649/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А55-24649/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

А.Х. Хисамов