ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7542/2021

01 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2022) ФИО2 на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7542/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее -                                  ООО «Крионика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите деловой репутации юридического лица, а именно: 

признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО2  в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения:

«Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству…

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогеннаятехника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, чтоявляетсягрубымнарушениемзаконодательстваРФ.

https://wwwv.kem/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.»; а также обязать ответчика опровергнуть указанные выше сведения; взыскать судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя в размере 25 000 руб. 

14.01.2022 в суд поступило заявление истца об уточнении второго требования, согласно которому ООО «Крионика» просило обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения путём публикации в течение 15 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области на веб-сайте pikabu.ru допущенных ФИО2 высказываниях пророчащих деловую репутацию истца в частности: 

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022  по делу № А46-7542/2021 исковые требования ООО «Крионика» удовлетворены, признаны недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО2  в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения:

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Суд обязал ФИО2 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Крионика» недостоверные сведения путем опубликования в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в сети интернет на веб-сайте pikabu.ru (https://pikabu/ru/) в форме размещения текста резолютивной части решения. С ФИО2 в пользу ООО «Крионика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом от  12.10.2021 по счету на оплату № 218 от 12.10.2021, внесенные ООО по платёжному поручению № 350 от 06.08.2021.  С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» взыскано 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: решением Центрального районного суда от 04.06.2019 по делу №2-1162/2019 по иску ООО «Крионика» к ФИО2 по тому же предмету спора было указано о возложении обязанности опровергнуть сведения путем опубликования решения в сети интернет на веб-сайте pikabu.ru (https://pikabu/ru/), во исполнения указанного решения ответчиком было опубликовано решение, а также удалена все информация с сайта, в виду чего в настоящий момент исполнить обжалуемое решение суда не возможно; оснований для назначения и проведения судебной экспертизы не было, поскольку оспариваемые высказывания могли быть оценены судом самостоятельно; суд первой инстанции необоснованно поручил проведение экспертизы эксперту, представленному истцом; суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос об установлении истинности (ложности) сведений, изложенных в статье «Комсомольская правда» от 23.10.2018; настоящий спор относится к компетенции судом общей юрисдикции.

Определением от 04.04.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Крионика» представило отзыв, в котором указало на то, что вопреки утверждению ответчика в Центральном районном суде рассматривался иск ФИО3, решение вынесено относительно иного высказывания, порочащего честь достоинство лица, тогда как рассматриваемое дело касается признания недействительным сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, довод ответчика о предвзятости экспертной организации не состоятелен, Истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец,  в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО2 имея аккаунт montisibik в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru распространил сведения об ООО «Крионика»: 

«…Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице OOО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товаров изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью               ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», явно бывшую употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kein/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018 года. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса. У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА». 

Полагая, что распространенные ответчиком сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, общество обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022  по делу № А46-7542/2021.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Пункт 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Факт распространения сведений на сайте pikabu.ru ответчиком не оспаривался; ФИО2 оспаривал факт распространения  сведений в Комсомольской правде.

Вместе с тем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» сведения распространенные в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru, а именно: 

«На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.».

Факт распространения спорных сведений на сайте pikabu.ru подтвержден протоколом осмотра информации, размещенной в сети Интернет от 12.03.2019 № 55 АА 2078405, составленном в нотариальном порядке; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/01/14.1-574/2019 от 26.12.2019, решением Центрального районного суда г. Омска от 04.06.2019 по делу № 2-11652/2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Из правовых подходов Европейского суда по правам человека следует необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, поскольку существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются (Дела «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005).

Пунктом 9 постановления Пленума № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, реализация права на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. В связи с этим, сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора от 16.03.2016 лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения наличия/отсутствия в спорной статье негативной информации об истце и формы ее выражения определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа: 

«Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству…

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым  нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kem/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской  правды от 23.10.2018. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.» 

  информация об ООО «Крионика» ?

2. Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа: 

«Уважаемые владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными. Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству…

Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью  ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым  нарушением законодательства РФ. https://wwwv.kem/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской  правды от 23.10.2018. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.» 

негативная (порочащая) информация о деловой репутации   ООО «Крионика»?

3. Если содержится негативная (порочащая) информация о деловой репутации ООО «Крионика», то в какой форме она выражена в тексте: утверждения о фактах или оценочного суждения, личного мнения, предположения?

По результатам проведения судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении от 12.10.2021 № 12-10/21, эксперт пришел к следующим выводам:

на первый вопрос: В тексте, представленном для анализа, содержится ряд блоков информации об  ООО «Крионика», ее директоре.

Все блоки информации связаны друг с другом, направлены на представление                      ООО «Крионика» в определенном аспекте.

 на второй вопрос: Все блоки информации, содержащейся в частях проанализированного текста, являются негативными (косвенное причисление ООО «Крионика» к мошенникам, указание на наличие в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображений комплектуюпщх кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника», не соответствующих маркировке и качеству, стремлении ООО «Крионика» к получении прибыли любой ценой, готовности реализовывать продукцию АО «НТК «Криогенная техника», бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке и грубо нарушать законодательство РФ; обманных действиях директора ООО, участии его в схемах на грани законности; отсутствии у ООО «Крионика» необходимых составляющих для нормальной деятельности), касаются качества работы, деловой репутации.

 на третий вопрос:  В проанализированных фрагментах текста содержится информация об   ООО «Крионика» и ее директоре. Название организации прямо и неоднократно указано в приведенных контекстах, поэтому отнесение информации именно к данному предприятию не затруднено.    Фамилия директора не названа, но он упомянут только в связи с руководимым им предприятием и его связями с сотрудниками завода. 

 Информация об ООО «Крионика» и ее директоре является негативной.

Часть информации представлена в форме утверждений о фактах:

1. У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования…

2 ...явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, чтоявляется грубым нарушением законодательства.

 3. Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя,сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

 Часть информации представлена в форме косвенный утверждений, предположений, возможных действий, адресации негативного позиционирования с помощью гиперссылки на опубликованный медийный текст: 

... владельцы кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 и представители медицинских учреждений г. Омска. Просим Вас быть бдительными.Предполагаем, что в Омске работает группа мошенников.

На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделетовары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 иГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству... Предполагаю, что все вышеназванное говорит о том, что в погоне за прибылью ООО «Крионика» готова реализовывать продукцию АО «НТК«Криогенная техника», явно бывшую в употреблении и не соответствующую маркировке, что является грубым нарушением законодательства РФ.https://wwwv.kein/kp.ru/daily/26898/3942768/ - Статья Комсомольской правды от 23.10.2018 года.». 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. 

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о предвзятости экспертов апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной  статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, тот факт, что истец заблаговременно выяснил у экспертной организации информацию о возможности проведения экспертизы и о её стоимости, не свидетельствует о наличии заинтересованности между истцом и экспертной организации.

Ответчик, предъявляя возражения относительно необходимости проведения экспертизы, поручения проведения экспертизы экспертной организации представленной истцом, по существу достоверность выводов экспертов не опроверг.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно поставил перед экспертом вопрос об установлении истинности (ложности) сведений, изложенных в статье «Комсомольская правда» от 23.10.2018,  апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку суд ставил перед экспертами вопросы относительно всего опубликованного текста, а именно: Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа  информация об ООО «Крионика» ? Содержится ли в тексте, предоставленном для анализа негативная (порочащая) информация о деловой репутации   ООО «Крионика»? Если содержится негативная (порочащая) информация о деловой репутации    ООО «Крионика», то в какой форме она выражена в тексте: утверждения о фактах или оценочного суждения, личного мнения, предположения? То есть, отдельного вопроса относительно сведений, изложенных в статье «Комсомольская правда» от 23.10.2018 перед экспертами не ставилось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предъявляя возражения относительно необходимости проведения экспертизы, поручения проведения экспертизы экспертной организации, представленной истцом, ответчик тем самым пытается уклониться от возмещения расходов на проведение экспертизы, что не является основанием для признания выводов экспертов недостоверными. При этом в целях сокращения судебных издержек ответчик мог исполнить требования истца в добровольном порядке, между тем данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание спорных фраз в смысловом контексте, изложенном в заключении эксперта, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  в том числе выводы судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о том, что текст:  «На странице ООО «Крионика» в социальной сети ВКОНТАКТЕ в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов типа ГХК-3 и ГХК-8 производства АО «НТК «Криогенная техника» не соответствующие маркировке и качеству...

Директор ООО «Крионика» представляется дилером завода изготовителя, сертификат ему выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса.

У ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования, это фирма СТОЛ, РУЧКА.» представляет собой сведения, выставляющие истца в негативном свете, порочат деловую репутацию истца, поскольку характеризуют его деятельность как недобросовестную, формируют негативное общественное отношение.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что утверждения о фактах и событиях, получивших отражение в спорной видеоинформации, имели место в реальности, и являются соответствующими действительности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Смысловая конструкция оспариваемой информации формирует негативное отношение к истцу и наносит ущерб его деловой репутации. Поэтому следует признать порочащий характер данных утверждений, в которых указывается на то, что в разделе товары изображены комплектующие кислородных газификаторов  не соответствующие маркировке и качеству, на то, что продукция реализуется явно бывшая в употреблении и не соответствующая маркировке, чтоявляется грубым нарушением законодательства, на то, что сертификат директору выдали на заводе его соучастники по серым схемам бизнеса, на то, что у ООО «Крионика» нет специалистов, нет опыта, нет оборудования,  и указанные сведения доступны для ознакомления неограниченному числу людей, так как распространены посредством сети Интернет.

Довод ответчик, о том, что поскольку ФИО2  не является индивидуальным предпринимателем, соответственно, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснению Президиума Верховного суда (пункт 2 Обзора от 16.03.2016) к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции  арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к экономической деятельности общества и касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества, следовательно, данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. 

Довод ответчика со ссылкой на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) и состоявшееся решение Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-11652/2019  по исковому заявления ФИО3 (руководителя ООО «Крионика») также заявлено об аналогичности требований настоящего иска с требованиями, рассмотренными судом общей юрисдикции, в связи с чем, по мнению ФИО2, производство по настоящему делу следует прекратить, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, названный подпункт предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям),

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № 2-11652/2019 Центральным районным судом     г. Омска рассматривались требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства физического лица.

В настоящем же деле истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию и опровергнуть сведения, схожие приведенным в деле № 2-11652/2019, но в части  касающийся именно деятельности юридического лица ООО «Крионика».

Судом первой инстанции также правомерно  отклонены доводы ответчика о том, что размещенные сведения носили лишь оценочный характер, являлись проявлением свободы мысли/слова ответчика; вреда деловой репутации истца нанести не могли (в том числе в связи с дальнейшим заключением ООО «Крионика» многомиллионных контрактов), были удалены ещё в 2019 году.

Для разрешения вопроса о наличии/отсутствии в спорном тексте негативной информации об истце и формы ее выражения проведена судебная лингвистическая экспертиза, доказательств недостоверности выводов ответчиком не представлено. Удаление же порочащей информации, в том числе об ООО «Крионика» со страниц  информационного ресурса осуществлено не ответчиком – ФИО2, а администратором сайта во исполнение решения УФАС России по Омской области                          от 26.12.2019. При этом, предметом исковых требований по настоящему делу является не удаление порочащей информации, а именно признание недействительными, порочащими деловую репутацию ООО «Крионика» распространенные в период с 10.02.2019 по 20.02.2019 ФИО2 в сети интернет на информационном ресурсе (сайте) pikabu.ru (https://pikabu/ru/) сведения, а также обязание ФИО7 опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Крионика» недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Крионика» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Крионика» представлены договор на оказание юридических услуг от 13.02.2021, чеки от 13.02.2021, от 20.03.2021 на общую сумму 25 000 руб.

Относимость договора об оказании юридических услуг от 13.02.2021 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание пунктов 1.1.  1.5. данного договора, согласно которому исполнитель (ФИО8) принимает на себя обязательства по произведению работ, направленных на защиту деловой репутации ООО «Крионика» путём обращения с исковом в Арбитражный суд Омской области, в том числе личное представительство интересов Заказчика (ОО «Крионика») при рассмотрении указанного искового заявления в суде.

В соответствии с пунктом 4. договора стоимость работ (услуг) составляет 25 000 руб., производство оплаты подтверждается чеками, выдаваемыми Заказчиком (пункт 4.3 договора).

Ответчик доказательств чрезмерности либо необоснованности расходов истца на оплату услуг представителя не представил.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу истца стоимость фактически оказанных услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» акту от 12.10.2021, счету от 12.10.2021 № 218 расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 500 руб. 

Сумма в размере 50 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области ООО «Крионика» платежным поручением № 350 от 06.08.2021.

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 50 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а выводы судебной экспертизы были положены в основу решения суда, то судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные истцом на проведение судебной экспертизы,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  остальные 500 руб. расходов за проведение экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков