АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 26703 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                                20 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-614),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Комплект -НН», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: публичному акционерному обществу "ПРОДМОНТАЖ", г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 53 068 528 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2019;

эксперт ФИО5, паспорт

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК Комплект -НН» (далее – истец) с иском к публичному акционерному обществу "ПРОДМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 52 845 540 руб. 00 коп. неустойки по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

Определением от 25.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы обусловлено проверкой ходатайства ответчика о фальсификации предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015. Указанное заявление мотивировано тем, что подпись генерального директора в нем является поддельной. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" - ФИО5

Определением от 15.03.2019 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019, подготовленного экспертом ФИО5, производство по делу возобновлено.

Определением от 14.05.2019 в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 вызван эксперт ФИО5. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" подано ходатайство о компенсации 3 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании.

В судебном заседании от 13.06.2019 эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом и сторонами произведен опрос эксперта ФИО5 относительно заключения эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019. Ход опроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

Ответчик возражает против назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основание для назначения повторной экспертизы - это возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом следует отметить, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Обосновывая несогласие с экспертным заключением № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 истец указал, что данное заключение вызывает сомнения в его беспристрастности и обоснованности, поскольку использовались неизвестные методики, нарушены требования общей методики проведения экспертизы, оборотные стороны документа не исследовались, не указаны приборы на которых проводились исследования, не рассматривалась возможность существования нескольких вариантов подписей ФИО6, необоснованно исключены образцы подчерка ФИО6 Все это является грубым нарушением  Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом указанные выводы истца основаны на заключении специалиста № 199-06/19 от 12.06.2019 и рецензии № 200-06/19 от 11.06.2019.

Суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению № 02ПЭ-19 от 05.03.2019.

Заслушав пояснения эксперта ФИО5 суд пришел к выводу о том, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, к представленному истцом заключению специалиста № 199-06/19 от 12.06.2019 и рецензии № 200-06/19 от 11.06.2019 суд относится критически, поскольку названные  документы получены вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия и заключение специалиста не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть приняты как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста и рецензию, которые подготовлены ФИО7,  не принимаются во внимание судом первой инстанции, поскольку данное лицо не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта

На основании изложенного суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 (далее - договор, предварительный договор), в котором истец обозначен покупателем, а ответчик продавцом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец и покупатель обязуются в будущем заключить основной договор купли-продажи земельного участка, поименованного в договоре, на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1.2 договора стороны исходят из того, что интересам каждой из них соответствует реализация сделки купли-продажи нижепоименованного земельного участка:

- земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: производственная база, ориентировочной общей площадью 2841,0 кв.м, обозначенный, согласно прилагаемой схемы, как :5:ч1, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Деловая, д. 1, имеющий кадастровый номер 52:18:0060183:5.

Пунктом 1.5 предварительного договора стороны установили, что основной договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен в течение 2 рабочих дней с даты, определенной моментом возникновения права собственности у продавца на земельный участок, являющийся объектом купли-продажи по основному договору, но не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по соглашению сторон цена земельного участка, указанного в пункте 1.2 договора, составляет 14 558 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре либо имуществом, имеющим денежную оценку, согласно договоренности сторон. Оплата может осуществляться частями до заключения основного договора купли-продажи земельного участка (пункты 4.2, 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.09.2015 по 14.07.2016 перечислил ответчику 14 558 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1336 от 14.07.2016, № 158 от 08.02.2016, № 102 от 28.01.2016, №93 от 27.01.2016, № 84 от 26.01.2016, № 76 от 25.01.2016, № 68 от 22.01.2016, № 395 от 22.09.2015, № 383 от 18.09.2015, № 372 от 17.09.2015, № 365 от 16.09.2015, № 349 от 15.09.2015, № 341 от 14.09.2015.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполнены, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Комплект-НН» к публичному акционерному обществу «Продмонтаж» в рамках дела № А43-16249/2017 с исковым заявлением о взыскании 14 558 000 руб. задолженности по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.07.2017 по делу № А43-16249/2017 с публичного акционерного общества "Продмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) город Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Комплект-НН" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) город Бор Нижегородской области, взыскано 14 558 000 рублей долга, 95 790 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.12.2017 по делу № А43-19644/2017 публичное акционерное общество "Продмонтаж" г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2017 по делу № А43-19644/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания «Комплект-НН», г. Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 14 558 000 руб. включены в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Продмонтаж" г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Из искового заявления следует, что по платежному поручению № 79 от 17.04.2018 ответчик возвратил истцу сумму предоплаты в размере 14 558 000 руб., полученную по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 01.09.2015.

Определением от 11.05.2018 по делу № А43-19644/2017 производство по делу № А43-19644/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Продмонтаж" г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с исполнением ответчиком обязательств по возврату 14 558 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка в установленный договором срок в связи с невыполнением продавцом взятых на себя обязательств по выкупу земельного участка у собственника и оформления права собственности на покупателя, невозможностью выкупа земельного участка в связи с отказом первоначального собственника земельного участка, а также в иных случаях, связанных с действиями (бездействием) продавца, в срок до 31.12.2016, продавец обязан вернуть покупателю все полученные денежные средства, поступившие как от покупателя, так и от третьих лиц, в обеспечение выполнения обязательств покупателя по оплате земельного участка и временных объектов. В случае невозврата (неполного возврата) денежных средств в указанные выше сроки, покупатель приобретает право требования неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору, направил продавцу претензию от 28.05.2018 с требованием уплатить неустойку.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки исполнения предварительного договора, просит взыскать с ответчика 52 845 540 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем ответчик оспорил факт подписания генеральным директором истца А.С. Вознюком предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 и заявил ходатайство о фальсификации данного документа. Указанное ходатайство ответчик просил проверить путем проведения судебной экспертизы.

Определением от 25.12.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы обусловлено проверкой ходатайства ответчика о фальсификации предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015. Указанное заявление мотивировано тем, что подпись генерального директора А.С. Вознюка в данном договоре является поддельной. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" - ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: подписи от имени ФИО6 в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 на страницах 1-5 в графе "продавец" выполнена им самим или иным лицом?

Из заключения эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 следует, что подписи от имени ФИО6, расположенные в предварительном договоре купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 на страницах 1-5 в графе "продавец", выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием почерку А.С. Вознюка.

Таким образом, материалами дело подтверждено, что спорный договор, в отношении которого производилась судебная экспертиза, подписан не А.С. Вознюком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019  суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы экспертизы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, выводы эксперта содержат утвердительные, а не предположительные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются полными, соответствуют исследовательской части заключения.

Доводы истца о допущенных экспертом нарушениях  при составлении заключения № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 отклоняются судом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, давшему подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Оценка заключения специалиста № 199-06/19 от 12.06.2019 и рецензии № 200-06/19 от 11.06.2019 дана судом ранее.

Более того, в судебном заседании от 13.06.2019 эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и дала пояснения по заключению № 02ПЭ-19 от 05.03.2019  . 

Заключение эксперта № 02ПЭ-19 от 05.03.2019 достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы и содержат ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

При изложенных обстоятельствах предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 в части подписи А.С. Вознюка является сфальсифицированными и не может являться действительным.

Относительно наличия печати ответчика на указанном договоре суд отмечает следующее.

Проставление печати ответчика на договоре с подписями, как установлено экспертным заключением № 02ПЭ-19 от 05.03.2019, не генерального директора А.С. Вознюка, а иного неустановленного лица (лиц), не является обстоятельством, подтверждающим одобрение ответчиком действий неуполномоченного лица. Подпись, совершаемая на документах организации, имеет более важное значение, чем проставление на них печати. При этом наличие только подписи на документе подтверждает его действительность даже при отсутствии печати. 

По общему правилу сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать сделка (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд обращает внимание, что для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление договора; подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма таких сделок будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 303-ЭС18-10423 по делу N А04-7054/2016.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 не является действительным условия данного договора о сроках исполнения обязательств, о возможности начисления неустойки и другие условия не могут быть распространены на сторон по делу. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является необоснованным.

Вместе с тем суд обращает внимание, что решение от 06.07.2017 по делу № А43-16249/2017 в той части, в которой суд руководствовался условиями договора при взыскании задолженности, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках указанного дела вопрос о фальсификации предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2015 на рассмотрение суда не выносился.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 302 от 27.12.2018. Стоимость экспертизы составила 18 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика в сумме 18 000 руб. 00 коп.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), подлежат перечислению 18 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В отношении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" о компенсации 3 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с участием эксперта ФИО5 в судебном заседании, суд отмечает следующее. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем заявителем не предоставлено доказательств несения им транспортных расходов, расходов, связанных с наймом жилого помещения или с проживанием вне места постоянного жительства. В обоснование заявленного ходатайства заявителем предоставлено только заявление. Первичные документы, подтверждающие несение расходов в предъявленной сумме, не предоставлены.

Более того, в рамках настоящего дела размер вознаграждение за работу эксперта ФИО5 определен судом в размере 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает процессуальная обязанность эксперта явиться в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по данному им заключению, из чего следует, что явка эксперта в судебное заседание и дача им пояснений не образует самостоятельной работы эксперта, а потому не предоставляет эксперту право на самостоятельный вид вознаграждения.

В силу изложенного основания для оплаты эксперту ФИО5 дополнительного вознаграждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания" о возмещении расходов подлежит отклонению. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "КОМПЛЕКТ-НН", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ПРОДМОНТАЖ", г. НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 18 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ", ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 000руб. 00коп. расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1