АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9106/2024

г.Тверь

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чубаревой Д.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1 с. Приморка Неклиновский район Ростовской области 

к Управлению образования Администрации города Твери г. Тверь  

о признании незаконным одностороннего отказа от договора  

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит признать недействительным решение от 11.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.05.2024 № 264 на оснащение уличными игровыми комплексами территорий бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Твери (поставка и установка). заключенного Управлением образования Администрации города Твери с ИП ФИО1 

Определением суда от 08.07.24г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании на 24.09.24г.

Определениями от 23.09.24г., 28.11.24г. по делу № А66-9736/2024 предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно в предварительном судебном заседании перенесено на 27 января 2025 г. в связи с болезнью судьи.

17.11.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении наименований лиц участвующих в деле - истец и ответчик.

28.11.2024 от Управления образования Администрации города Твери поступил отзыв на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает отказ от договора с истцом в одностороннем порядке обоснованным.  

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили. В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

 Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.05.2024 между Управлением образования Администрации города Твери и ИП ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0836600003324000264 от 03.05.2024г., заключен контракт № 264 на оснащение уличными игровыми комплексами территорий бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Твери (поставка и установка). 

Согласно условиям контракта ИП ФИО1 приняла обязательства на поставку и установку игрового оборудования в порядке и на условиях Контракта и Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, в количестве, по цене и в ассортименте, предусмотренном в Спецификации, являющейся приложением № 2 к Контракту.

 Срок поставки и установки товара: с даты заключения контракта до 01.06.2024 г. 

Цена контракта составляет 6 200 000,00 руб., НДС не облагается. 

Место и адрес установки оборудования: МБДОУ детский сад № 55 

<

...>, МБДОУ детский сад № 88 город Тверь, 

<

...>, МБДОУ - детский сад № 93 

<

...>, МБДОУ детский сад № 96 

<

...>, МБДОУ детский сад № 140 

<

...>, МОУ СОШ №21 

<

...>. 

Во исполнение указанного Контракта, 23.05.2024 ИП ФИО1 сообщила посредством направления информации №08/05/24 по электронному адресу obraz@adm.tver.ru о готовности товара и представления сведений о готовности участков к установке оборудования. 

Данное уведомление было оставлено без внимания со стороны Управления. 

В период с 25 по 27 мая 2024г. посредством привлечения транспортных компаний, товар, согласно техническому заданию доставлен, разгружен по указанным адресам непосредственно в учреждения образования, что подтверждается договорами на разовую перевозку грузов от 20.05.2024, 22.05.2024, 22.05.2024 и 25.05.2024г. 

11.06.2024г., руководствуясь п.1,2 ст.523 ГК РФ, Управлением принято решение № 24/103-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основу которого положен факт нарушения сроков поставки и монтажа (установки) оборудования. 

Истец считает, что приложенные в обоснование документы - акты осмотра от 01.06.2024, 10.06.2024 (в количестве 12 экз.) и претензия от 03.06.2024 № 24/735-и, не размещены в ЕИС и не направлялись на электронную почту поставщика. 

Ввиду указанного истец полагает решение от 11.06.2024 №24/103-к.з об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

 Истец указал в иске, что по факту прибытия бригады для выполнения работ по установке оборудования, с учетом отсутствия содействия управления в передаче строительной площадки, было установлено о невозможности выполнения работ по установке оборудования, так как площадка не была подготовлена и контрактом не предусмотрела обязанность поставщика по подготовке участка с проведением земляных работ, демонтажных работ старого оборудования. Факт несоответствия строительной площадки истец подтверждает экспертным заключением от 14.06.2024, а также указал, что предложением заказчика полученным устно было выполнение работ в нарушении ГОСТ и СНИП, в связи с чем 10.06.2024 г. ИП ФИО1 в порядке ст.ст. 716, 719 уведомила заказчика о невозможности проведения работ по установке детского оборудования, при этом приостановив работы на 3 календарных дня. Данное уведомление от 10.06.2024 № 150 направлено на указанный в контракте электронный адрес, а 10.06.2024г. в 17ч.25 мин. ответчиком опубликована претензия от 03.06.2024 и акты от 01.06.2024 и 10.06.2024, с указанием факта отсутствия оборудования, несмотря на нахождение его на территории детских учреждений. 

Ответ на уведомление поставщика о приостановке работ до 13.06.2024 включительно, не поступал, однако, Управлением 11.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.1,2 ст.523 ГК РФ, данное решение размещено в ЕИС 11.06.2024г. 

 Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения контракта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон носят договорный характер, возникли на основании контракта от 16.05.24г. № 0836600003324000264.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить и передать в установленный контрактом срок Заказчику уличные игровые комплексы, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Техническому заданию (приложение №1 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по монтажу (установке) товара (далее – работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях контракта. 

Согласно пункту 1.3 Контракта срок поставки и установки товара: с даты заключения контракта до 01.06.2024. 

Согласно пункту 3.1.1. Заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта направить Поставщику сведения о своих представителях, уполномоченных на организацию выполнения обязательств по настоящему контракту, с указанием ФИО, должности, контактного телефона, номера факса, адреса электронной почты.

 Из материалов дела не усматривается факт направления истцом сведений предусмотренных пунктом 3.1.1. Контракта. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта Подрядчик обязан уведомить Заказчика о своей готовности к поставке и установке товара по контракту в соответствии с п. 5.2. настоящего контракта. 

Согласно пункту 5.2 Контракта поставщик не позднее 5 рабочих дней до отгрузки товара, уведомляет Заказчика о готовности поставить товар с указанием времени и даты доставки товара. Уведомление о готовности к поставке товара направляется Заказчику письменно или нарочным по адресу Заказчика: 170100, 

<

...> и/или по электронной почте (obraz@adm.tver.ru). 

Подтверждения факта получения Заказчиком письма Исполнителя от 23.05.2024 № 08/05/24 в материалы дела не представлено, при этом текст письма не содержит указания на даты и время доставки товара.

 Кроме того сведений о иных попытках связаться с Заказчиком до момента отгрузки Исполнителем не представлено, таким образом Исполнителем не предпринято действий, чтобы убедиться в осведомленности Заказчика. 

Пунктом 5.4. Контракта предусмотрено, что в день доставки товара Заказчик, в присутствии уполномоченного представителя Поставщика, осуществляет осмотр товара на предмет обнаружения дефектов и проверяет соответствие поставленного товара Техническому заданию.

 В случае доставки товара с привлечением транспортной компании, осмотр и проверка товара осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем доставки товара. 

Уполномоченный представитель Поставщика обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности. 

Исполнитель указал, что поставка была произведена. Данный факт не оспаривается Заказчиком, однако из пояснений ответчика усматривается, что товар осмотрен не был поскольку сведениями о датах поставки Заказчик не обладал. Таким образом, действия Исполнителя фактически не были согласованы с Заказчиком, сведения о соответствии оборудования требованиям Контракта в материалах дела отсутствуют. 

Пунктами 3.1, 3.2 Технического задания предусмотрено, что работы по установке выполняется материалами и техническими средствами Поставщика и включаются в стоимость товара, конкретное место монтажа игрового оборудования указывается Заказчиком. 

Истцом представлена Справка эксперта № 6013/1 ФИО2 от ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которой произвести монтаж оборудовании с надлежащим качеством (в соответствии с условиями контракта) не представляется возможным ввиду отсутствия подготовки территорий «Заказчиком», для возможности выполнения работ «Поставщиком». Рассматриваемые участки местности не пригодны для выполнения монтажных работ, на момент проведения исследования. 

Суд считает, что указанная справка не обладает признаками относимости и допустимости в качестве доказательства о том, что действия Заказчика препятствуют выполнению работ по Контракту. 

Приведенные в данном заключении фотоматериалы не содержат даты фотосъемки, отсутствует сведения о том, каким образом осуществлялась процедура, а именно методики, единицы измерения, как проводились замеры, кроме того содержание выводов не соответствует фотоматериалам, например имеется указание на наличие остатков деревьев (пней), в то время как на фото таковые отсутствуют. 

Кроме того из отзыва ответчика видно, что 13.06.2024, 14.06.2024 на территории образовательных учреждений ФИО2 отсутствовал, что подтверждается журналом посещений территории объектов, поскольку все объекты являются охраняемыми и ФИО2 должен был получить допуск на их терииторию. 

Также отсутствует информация о том, что конкретное место монтажа игрового оборудования было указано Заказчиком. 

Кроме того, письмом № 24/788-и от 14.06.2024 ответчик уведомил истца, что подготовка площадок к установке оборудования обеспечена в срок до 01.06.2024. 

Территории образовательных учреждений, указанных в Контрактах готовы к размещению уличных игровых комплексов. Таким образом сведения, подтверждающие, что у Исполнителя были основания для приостановки работ отсутствуют. 

Подрядчик, заключая настоящий Контракт, ознакомился с извещением закупки и приложениями к нему, выразил согласие на выполнение работ, однако обязательства свои не исполнил в полном объеме и в регламентированные сроки. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Таким образом, самостоятельно совершая определенные действия, в частности непосредственно заключая контракт на условиях оказываемой услуги как в рассматриваемом случае, участник закупки действует самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом участник обязан предполагать возможные последствия своих действий и нести риски. 

11.06.2024 в связи с неисполнением истцом (поставщиком) условий Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено на официальном сайте Единой информационной системы. 

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) датой надлежащего уведомления является 11.06.2024; датой вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.06.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем расторжении Контракта неправомерно, так как поставка комплексов осуществлена на территории образовательных учреждений, монтаж не осуществлен по причине неготовности площадок.

Как установлено выше судом, доводы истца не находят документального подтверждения, его действия не соответствовали условиям заключенного контракта.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчик указал п. 1, 2 ст.523 ГК РФ и пункт 11.2 Контракта.

Частью 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, а также, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, Контрактом и положениями статьи 523 ГК РФ предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд также учитывает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области 08.07.24г. вынесено решение по делу № РНП 069/10/104-846/2024 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков установлен факт неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Контракту, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, Комиссия Тверского УФАС России пришла к выводу о допущенной ИП ФИО1 недобросовестности, выразившейся в непоставке и неустановке уличных игровых комплексов, а потому применила к истцу меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, действия Заказчика по отказу от Контракта признаются судом необходимыми, добросовестными и разумными, совершенными в целях предотвращения серьезных рисков по надлежащему функционированию детских образовательного учреждения, т.е. совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Заказчика по оказанию услуг по организации воспитания детей. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 11.2 Контракта и статьи 523 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования ИП ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на истца. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

Судья О.Е. Куров