АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Дело №

А56-18790/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» Сунхаровой Т.Х. (доверенность от 20.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» Соседко Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-18790/2018 (судьи Глазков Е.Г., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55-57, оф. 111, ОГРН 1047833052420,                          ИНН 7838027684 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН 1027810344000, ИНН 7826683829 (далее - Агентство), о взыскании 450 058 руб. 80 коп. разницы между платой за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению, начисленной с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, а также электроэнергии, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов.

Определениями суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10,                             ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением суда от 03.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение от 03.09.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.11.2018, оставить в силе решение от 03.09.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что повышающие коэффициенты в связи с отсутствием в жилых помещениях индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов должны применяться при расчете платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений. По мнению Общества, разницу между платой за коммунальные услуги, рассчитанной с применением повышающего коэффициента в связи с отсутствием в жилом помещении индивидуального прибора учета, и платой, рассчитанной без применения такого коэффициента, обязан уплачивать собственник жилого помещения, поскольку в силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 261-ФЗ) и пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета возложена на собственников этих помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Агентства просил оставить ее без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, с 01.07.2016 по 31.12.2016 Общество управляло многоквартирными домами (далее - МКД) по адресам: Санкт-Петербург, 11-я Красноармейская ул., д. 10, лит. А, Измайловский пр., д. 15, лит. Д; с 01.07.2016 по 28.02.2017 - МКД по адресам Садовая ул.,  д. 72/16, лит. А, 11-я Красноармейская ул., д. 15а, лит. А.

Названные МКД подключены к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения, а также к электросетям.

Поскольку в МКД имелись принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности жилые помещения, не оборудованные в указанные периоды индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, а также электроэнергии при наличии технической возможности установки таких приборов, Общество сделало вывод об обязанности Агентства уплатить разницу между платой за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению и электроснабжению, начисленной с применением повышающих коэффициентов ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета, и платой, рассчитанной без применения названных коэффициентов, в связи с чем обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 354, частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, признал иск обоснованным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска, посчитав, что повышающие коэффициенты в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов являются составной частью формулы, по которой рассчитывается плата за коммунальные услуги, подлежащая внесению потребителем коммунальных услуг.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по оказанию коммунальных услуг потребителям в МКД в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пункте 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 42 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603), при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в МКД, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Как установлено частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, до 01.07.2012 собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие в спорном периоде в жилом помещении МКД индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов при наличии технической возможности их установки плата за соответствующую коммунальную услугу подлежала определению с учетом повышающих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, взыскиваемая сумма Обществом начислена в отношении переданных нанимателям жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, а также электроэнергии, в отсутствие доказательств технической невозможности установки таких приборов.

 Однако действующим законодательством не предусмотрено применение повышающего коэффициента отдельно от взимания платы за коммунальную услугу (пункты 42, 69 Правил № 354).

В силу части 3 статьи 153 и части 4 статьи 155 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги лишь до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Так как частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги для собственников помещений в МКД, а в данном случае жилые помещения заселены нанимателями, взыскание с публичного собственника платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента является неправомерным, так как публичный собственник не пользуется жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А56-18790/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова