СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13484/2018-АК

г. Пермь

24 октября 2018 года

Дело № А60-31476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                 общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года по делу № А60-31476/2018,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал»                    (ИНН 6678002197, ОГРН 1116678002165)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ИНН 5504124886, ОГРН 1155543031160) 

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибУрал» (далее                     истец, ООО «ТрансСибУрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (далее ответчик, ООО «КФ Баустофф»)                   о взыскании задолженности по договору поставки № 724-ПЩ-17 от 18.12.2017 в размере 3 567 950,50 руб. долга; 1 386 520,96 руб. – пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «КФ Баустофф» в пользу ООО  «ТрансСибУрал» 3567950 руб. 50 коп. долга, 1386520 руб. 96 коп. пени за период с 06.02.2018 по 31.05.2018, а также 52972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «КФ Баустофф» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 165 640 руб. 86 коп.                                     В апелляционной жалобе указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, взыскание неустойки из расчета 0,2% за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ООО «ТрансСибУрал» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «ТрансСибУрал» (поставщик) и ответчиком ООО КФ Баустофф» (покупатель) заключен договор поставки №724-ПЩ-17 от 18.12.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, качество товара, срок и способ поставки товара, условия оплаты товара, реквизиты грузополучателя определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно п. 2.2 договора если иное не указано в соответствующей спецификации оплата всей стоимости товара осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами спецификации.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан по письменному требованию (претензии) поставщика уплатить последнему штрафную неустойку (пени) в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, ООО «ТрансСибУрал» (поставщик) на основании товарных накладных № 2_000019 от 31.01.2018 на сумму 1255948,50 руб., № 2_000018 от 29.01.2018 на сумму 768423,00 руб., № 2_000016 от 27.01.2018 на сумму 688545,00 руб.,№ 2_000017 от 25.01.2018 на сумму 755667,00 руб., № 2_000014 от 25.01.2018 на сумму 534144,00 руб., № 2_000015 от 25.01.2018 на сумму 1399488,00 руб., № 2_000023 от 02.02.2018 на сумму 719325,00 руб., № 2_000027 от 05.02.2018 на сумму 1424750,00 руб.,                            № 2_000025 от 03.02.2018 на сумму 794776,50 руб., № 2_000029 от 08.02.2018 на сумму 503113,50 руб., № 2_000033 от 13.02.2018 на сумму 798116,00 руб.,       № 2_000032 от 13.02.2018 на сумму 855637,00 руб., № 2_000034 от 13.02.2018 на сумму 523786,00 руб., № 2_000031 от 13.02.2018 на сумму 1596232,00 руб., № 2_000040 от 16.02.2018 на сумму 831028,00 руб., № 2_000039 от 16.02.2018 на сумму 895971,00 руб. поставил в адрес ООО КФ Баустофф» (покупатель) товар общей стоимостью 14 344 950,50 руб. 

Истец ООО «ТрансСибУрал», ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен ответчиком ООО КФ Баустофф» частично, задолженность составляет 4 607 950 руб. 50 коп.; в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2018 № 2053, которая вручена ответчику 29.03.2018, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность по оплате товара ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 040 000 руб. по платежным поручениям № 423 от 29.06.2018, № 436 от 04.07.2018, № 450 от 06.07.2018,                  в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 567 950 руб. 50 коп. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения данной суммы долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности удовлетворено в размере 3 567 950 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика ООО «КФ Баустофф» в пользу истца ООО «ТрансСибУрал»   взыскана договорная неустойка в сумме 1386520 руб. 96 коп. за период за период с 06.02.2018 по 31.05.2018.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком                               не оспаривается факт поставки истцом в адрес ответчика товара по указанным выше товарным накладным. Доказательств оплаты задолженности за данный товар в сумме 3 567 950 руб. 50 коп. ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет договорной неустойки в сумме 1386520 руб. 96 коп. за период за период с 06.02.2018 по 31.05.2018, судом проверен, признан правильным.

Как указано выше, ответчик ООО «КФ Баустофф» приводит доводы относительно чрезмерности взысканной неустойки. Данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено; в суде первой инстанции о чрезмерности неустойки ответчиком не заявлено, при этом из материалов дела следует, что              о рассмотрении настоящего дела ответчик был извещен надлежащим образом; до судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято решение по существу спора, представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания и, соответственно, имел возможность заявить о рассмотрении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 ответчику ООО «КФ Баустофф» было предложено в срок до 10.10.2018 представить  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку ответчик ООО «КФ Баустофф»  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе                не представил, с ответчика ООО «КФ Баустофф»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе               в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июля 2018 года по делу № А60-31476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф»  - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Баустофф» (ИНН 5504124886, ОГРН 1155543031160) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе                 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.Х. Риб