Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-70231/2017

Дело № А40-136167/17

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСЙ" ( PSJ. a.s.) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-136167/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1040)      по иску ООО "ТРАСТ-НН" (ИНН 

<

***>) к АО "ПСЙ" ( PSJ. a.s.)  (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 3 018 375 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.02.2018г., ФИО3 по доверенности от 19.02.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2016г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 846 987,13 руб., неустойки в размере 171 388,62 руб., неустойки с 21.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований, отказать в иске в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 0441/123100/107 от 01.07.2014г.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сверки от 31.12.2014г., подписанным ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта в материалы дела не представлено.

Согласно указанному акту сверки от 31.12.2014г. задолженность ответчика составляет 2 779 712,38 руб.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 171 388,62 руб. и неустойку с 21.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в решении.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик направил в адрес истца до подачи последним иска заявление о зачете, в котором ответчик указывал, что истцом работы выполнены были не качественно, в связи с чем заказчик был вынужден за свой счет заключить договоры подряда с другими компания для устранения недостатков работ. Понесенные убытки в размере 3 299 997,90 руб. ответчик считает, что должны быть зачтены в счет стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком представлено в материалы дела заявление о зачете взаимных требований № 102 от 29.05.2017 (т. 1 л.д. 95, 96) и доказательства его направления в адрес истца (т. 1 л.д. 104, 105). Заявление получено истцом 07.06.2017, т.е. до подачи иска, рассматриваемого в настоящем деле. В заявлении ответчик указывает, что им были понесены расходы на устранение недостатков работ, выполненных истцом, в общей сумму 3 299 997,90 руб.

При этом судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд приходит к выводу, что ответчик, ссылаясь на произведенный зачет и указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств обязан доказать указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в качестве доказательства некачественности выполненных истцом работ представил технический отчет. При этом из материалов дела не усматривается, что истец был извещен о составлении данного отчета. Каких-либо совместных актов, подтверждающих выявленные недостатки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения порядка, установленного п. 7.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик заявление о проведении судебной экспертизы не представил, иных доказательств в подтверждение своих доводов также не представил, из чего суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания зачета требований состоявшимся.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу №А40-136167/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Б.П. Гармаев

 

В.И. Тетюк