АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34815/2021

22 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34815/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 025 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод пластификаторов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 61 652 руб. 84 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов"  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» с требованием о взыскании 52 025 руб. 20 коп.

Определением суда от 27.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» заявил к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 61 652 руб. 84 коп.

Определением суда от 27.08.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.10.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 10.11.2021 истец приобщил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением от 10.11.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.12.2021 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем заявленное ходатайство ответчику не направлялось.

Определением от 06.12.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.01.2022 истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживает.

Проведение экспертизы просит поручить Торгово-промышленной палате города Нижний Тагил экспертам:

ФИО3 (уровень образования: высшее УГТУ-УПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», является членом НП «Палата судебных экспертов», стаж работы экспертом 7,5 лет, имеет сертификаты, удостоверения, свидетельства: Сертификат соответствия № 012486. Выдан «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» - «СУДЭКС», действителен с 28.05.2014 г. по 27.05.2023 г.; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений», специализация «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Выдан АНОДПО «Профобразование». Регистрационный №72584 от 14.01.2021г.; квалификационный аттестат «Работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства». Выдан АНОДПО «Профобразование». Регистрационный № 72584/А. дата выдачи 14.01.2021г., действителен до 13.01.2026г.;  удостоверение о повышении квалификации по теме «Учет тепловой энергии и энергосбережение». Академия дополнительного профессионального образования «Консалтинг групп», рег.№941/2021-04;  «Основы судебной экспертизы» удостоверение о повышении квалификации. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, Международный институт менеджмента объединений предпринимателей, регистрационный № 5888.

ФИО4 (инженер-строитель, имеет высшее образование УПИ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по профессии 30 лет. Эксперт имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Техническая и проектная документация в строительстве». ООО «Межрегиональный информационный центр», рег.№ 1881/20,  дата выдачи 02.12.2020г.).

Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней с момента предоставления материалов дела и безопасного доступа к объектам исследования. Стоимость услуг по проведению экспертизы составит 120 000 руб.  при условии возмещения расходов экспертам, связанных с участием в судебном заседании.

Истец предлагает перед экспертами поставить следующие вопросы:

1.Была ли определена Исполнителем фактическая производительность общей трассы пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство с учетом ее существующей конфигурации, а именно трассировки трубопроводов и установленного на ней оборудования?

1.1.Была ли определена Исполнителем фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи ПВХ пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство и корректна ли примененная Исполнителем методика расчета?

1.2.Была ли определена Исполнителем фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи мела пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство и корректна ли примененная Исполнителем методика расчета пневмосети, на основе параметров одного элемента системы (шлюзового питателя) без определения и сравнения с фактической производительностью системы в целом без учета его влияния?

2.Корректно ли произведены Исполнителем обмерочные работы пневмосетей, указанных в п. 2 Технического задания?

3.Корректны ли примененная Исполнителем методика и выполненный расчет по определению фактической производительности пневмосети подачи готовых гранул в емкость готового продукта?

Ответчик кандидатуры экспертов не представил, разрешение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной  экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и  качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Рассмотрев материалы дела, суд поручил проведение судебной экспертизы экспертам Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил ФИО3, ФИО4

Срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней со дня получения материалов дела. Стоимость работ по проведению экспертизы составит  120 000 руб.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел, перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до  11.02.2022 (включительно).

Определением от 19.01.2022 производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 17.02.2022 судом установлено, что материалы дела эксперту направлены с сопроводительным письмом от 09.02.2022.

В связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до  01.04.2022 (включительно).

Определением от 17.02.2022 срок проведения экспертизы продлен.

30.03.2022 от экспертов поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 15.04.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.04.2022 (включительно).

В судебном заседании 06.05.2022, судом установлено, что в материалы дела экспертное заключение не поступило.

Определением от 13.05.2022 срок проведения экспертизы продлен до 25.05.2022 (включительно).

19.05.2022 от экспертов поступило заключение.

Определением от 24.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.08.2022 истец приобщил к материалам дела резолютивную часть решения от 28.07.2022 № А76-12676/2022, согласно которой суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области от 25.02.2022 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью НТЦ "СтандартПроект" А также суд обязал Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" путем внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью НТЦ "СтандартПроект" как о действующем юридическом лице.

Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ «СтандартПроект» (далее -Исполнитель, ответчик) и ООО «Уральский завод пластификаторов» (далее - Заказчик, истец) заключен договор № 19-0009 от 07.08.2019 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по расчету пневмосетей подачи сырья в производство и подачи готовой гранулы в емкость готового продукта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора результатом выполнения работ являются: Отчеты, расчеты и плоскостные схемы пневмосетей подачи сырья в производство и подачи готовой гранулы в емкость готового продукта с подбором воздуходувки и рекомендациям по увеличению производительности.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 1.4. договора - 1 календарный месяц с момента получения авансового платежа.

Общая стоимость работ по договору составила 95 000,00 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п.2.1.3. Исполнитель считается исполнившим свои обязательства с момента подписания «Акта о приемке выполненных работ».

Согласно п. 1.2., п. 1.3. договора  Заказчик передал Исполнителю исходные данные для выполнения работ в соответствии с Приложением 2 к договору, а также Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к договору, и произвел оплату аванса в сумме 38 000,00 руб. (платежное поручение № 766 от 09.08.2019г.).

Как указывает истец, срок изготовления документации ответчиком был нарушен, вина Заказчика в нарушении этого срока, а также иных условий договора отсутствовала, документация в соответствии с условиями договора, а в частности с Техническим заданием, не изготовлена, в предоставленном (по электронной почте) Исполнителем Расчете имелись недостатки, в связи с чем он не был принят Заказчиком. Соответственно, направленный в адрес Заказчика акт выполненных работ не был подписан ООО «Уральский завод пластификаторов».

В связи с тем, что результат работ ответчиком достигнут не был, представленный некачественный и неполными результат не имел для Заказчика какой-либо ценности и экономического эффекта и не мог быть использован, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, ООО «Уральский завод пластификаторов» письмом № 914/1 от 25.12.2019г. (получено ответчиком 09.01.2020г) отказалось от дальнейшего исполнения договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением договора у ООО НТЦ «СтандартПроект» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Уральский завод пластификаторов» денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ООО НТЦ «СтандартПроект» возникло обязательство по их возврату.

Между тем неотработанный аванс ответчиком не возвращен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 57 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 17.08.2021 в сумме 4 652 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается, что отказ от подписания акта выполненных работ по договору не является обоснованным.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком уведомления истца  № 914/1 от 25.12.2019г. (получено ответчиком 09.01.2020г) об отказе от договора.

Исходя из положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с их нормативном единстве со статьей 68 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством завершения выполнения работ и сдачи их результата заказчику (в данном случае - генеральному подрядчику) является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

Представленный ответчиком акт выполненных работ подписан им в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что  выполненные ответчиком работы имеют недостатки и не имеют для истца потребительской ценности, постольку спор между сторонами возник по качеству работ.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объема и  качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза. 

Проведение экспертизы судом поручено  экспертам Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил ФИО3, ФИО4

При определении кандидатур экспертов судом приняты во внимание квалификация и стаж работы экспертов, сроки проведения экспертизы и стоимость. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Была ли определена Исполнителем фактическая производительность общей трассы пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство с учетом ее существующей конфигурации, а именно трассировки трубопроводов и установленного на ней оборудования?

1.1.Была ли определена Исполнителем фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи ПВХ пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство и корректна ли примененная Исполнителем методика расчета?

1.2.Была ли определена Исполнителем фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи мела пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство и корректна ли примененная Исполнителем методика расчета пневмосети, на основе параметров одного элемента системы (шлюзового питателя) без определения и сравнения с фактической производительностью системы в целом без учета его влияния?

2. Верно ли произведены Исполнителем обмерочные работы пневмосетей, указанные в п.2 Технического задания?

3. Допустимо ли применение использованных Исполнителем методик при определении фактической производительности пневмосети подачи готовых гранул в емкость готового продукта и корректен ли произведенный расчет?

Определением от 19.01.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с исследованием предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперты ответили, что  исследование материалов, предоставленных в распоряжении экспертов, указывает, что фактическая производительность общей трассы пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство с учетом ее существующей конфигурации, а именно трассировки трубопроводов и установленного на ней оборудования, не была определена.

Исследование расчётов, предоставленных в распоряжение экспертов, показывает, что фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи ПВХ пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство не определена, соответственно нельзя утверждать о корректности методики расчета.

Исследование расчётов, предоставленных в распоряжение экспертов, показывает, что фактическая производительность отдельного участка (ответвления) для подачи мела пневмосети подачи сырья из емкостей склада в производство не определена, методика расчета пневмосети, на основе параметров одного элемента системы (шлюзового питателя) без определения и сравнения с фактической производительностью системы в целом без учета его влияния, не корректна.

Выявленные несоответствия, указанные в расчётах, а именно, о наличии двух отводов по 90°, а фактически один отвод на 90° и один отвод на 138°, показывают, что обмерочные работы пневмосетей, указанные в п.2 Технического задания, произведены не верно.

Таким образом, обобщая вышеизложенное, применение использованных Исполнителем методик при определении фактической производительности пневмосети подачи готовых гранул в емкость готового продукта допустимо, однако произведенный расчет не корректен.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  в сумме 38 000 руб., является доказанным материалами дела, включая заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 38 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2019 по 08.01.2020 в размере 11 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.3. Договора, за просрочку выполнения работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения статьей 405, 406 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, и признан верным.

В связи, с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является законным и обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 10.06.2021 в размере 2 625 руб. 20 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022г., то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты подлежат начислению по 31.03.2022 (включительно).

В связи с вышеизложенным, суд самостоятельно пересчитал проценты по 31.03.2022. По расчету суда, размер процентов, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составил 5 245 руб. 12 коп. 

Кроме того, проценты подлежат начислению за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору Исполнителем были выполнены работы на общую сумму 95 000 руб. 00 коп.

Между тем суд отмечает, что поскольку в данном случае ожидаемый истцом результат, достигнут не был, а выводами заключения судебной экспертизы подтверждено отсутствие потребительской ценности, постольку встречные требования ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина в сумме 2 081 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 5 245 (пять тысяч двести сорок пять) руб. 12 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022).

Продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НТЦ «Стандартпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по экспертизе в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина