АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-9502/2022

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 15 июня 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года. 

 

Арбитражный  суд  Пермского  края  в  составе судьи Катаевой М.А.    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании действий и решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность 59АА3850993 от 24.02.2022, удостоверение адвоката);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, диплом, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, департамент), содержащим следующие требования:

признать незаконными действия департамента по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению Акта №24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления предпринимателя и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59;

признать незаконным решение департамента, оформленное письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером - Л-П-38 по договору № 14/17 на размещение нестационарного торгового объекта от 25.01.2017 и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договора до 31.12.2022.

Заявитель просит обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления отсрочки  исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) НТО под учетным номером Л-П-38 и восстановлению нарушенного благоустройства до 31 декабря 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считая оспариваемые действия и решение необоснованными и незаконными. 

Представитель департамента с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 65-67).                                

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2017 Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми с индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № 14-17 на размещение НТО: вид – павильон, адрес – шоссе Космонавтов, 6а, площадь – 30 кв.м, специализация: смешанная группа товаров, срок действия договора установлен до 25.01.2022 (л.д. 09-14).

06.04.2017 права и обязанности по договору на размещение НТО переданы индивидуальным предпринимателем ФИО5 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании соглашения о замене стороны по договору № 14-17 от 25.01.2017, заключенного при  участии  Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (л.д. 16-17).

27.12.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО в срок до 31.12.2022 на основании Постановления Администрации г. Перми от 06.05.2020 N 411 "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, размещающих нестационарные торговые объекты" (далее – Постановление № 411) – л.д. 47.

21.01.2022 уполномоченным должностным лицом департамента проведено обследование НТО в целях проверки соответствия условиям  Постановления № 411, результаты обследования отражены в акте № 21-01-9, к акту приложена фототаблица (л.д. 68-752). В результате обследования НТО уполномоченным должностным лицом департамента сделан вывод о том, что  имеется конструктивное объединение с другим НТО.

 Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя                 ФИО2 от 27.12.2021,  департамент направил в адрес заявителя письмо от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, в котором указал, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства по окончанию срока действия договора                 до 31.12.2022, в связи с тем, что выявлено конструктивное объединение с другим объектом, что является нарушением п. 4.2.7 договора (л.д. 48-49).                В письме департамент обязал предпринимателя в соответствии с пунктом 4.2.6 договора демонтировать НТО и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора.

24.02.2022 департамент вновь произвел обследование спорного объекта, результаты обследования отражены в акте № 24-02-28 (л.д. 76-89). 

Письмом департамента от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59 «О повторном рассмотрении заявления» департамент поставил предпринимателя в известность об аннулировании акта № 21-01-9 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76 (л.д. 50-51). В письме также указано, что в результате обследования объекта 24.02.2022 установлено несоответствие размещаемого НТО виду объекта по договору – павильону.

Не согласившись с указанными выше действиями департамента и  решением, изложенным в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, предприниматель обратился с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемых действий и решений незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Из материалов дела судом установлено, что 25.01.2022 истек срок действия договора на размещение НТО № 14-17 от 25.01.2017, права и обязанности по которому перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2 после заключения соглашения от 06.04.2017 с индивидуальным предпринимателем  ФИО5 и Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства на основании Постановления № 411. 

В соответствии с  пунктом 1 Постановления № 411 установлена до                  31 декабря 2022 года отсрочка исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта (киоска, павильона, торгового автомата (вендингового автомата) и восстановлению нарушенного благоустройства по окончании срока действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, заключенных с субъектами малого и среднего предпринимательства, срок исполнения обязательств по Демонтажу по которым предусмотрен с 28 марта 2020 г. по 30 ноября 2022 г. 

Отсрочка предоставляется при соблюдении субъектом малого и среднего предпринимательства следующих условий: отсутствие задолженности за период срока действия Договора; исполнение требований к виду, специализации, площади нестационарного торгового объекта, установленных Договором.

В пункте 2 Постановления № 411 установлено, что за период отсрочки исполнения обязательств, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, вносится плата за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, рассчитываемая за период размещения из размера платы, предусмотренной договором, в срок до 20 декабря 2020 года, до 1 ноября 2021 года, до 1 ноября 2022 года.

В целях рассмотрения заявления предпринимателя и установления соблюдения условий Постановления № 411 департаментом произведено обследование НТО путем визуального осмотра с применением фотофиксации, результаты обследования отражены в акте № 21-01-09 от 21.01.2022, в котором указано на конструктивное объединение двух НТО, что является нарушением п. 4.2.7 договора.

По указанным основаниям департаментом принято решение от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства после окончанию срока действия договора.

В качестве доказательства отсутствия конструктивного объединения спорного объекта с другим НТО предприниматель представил департаменту заключение специалиста ООО «Уралгеодезиия» от 29.03.2019 (л.д. 18-46).     Из указанного заключения следует, что конструктивное объединение НТО, размещенного по адресу: 

<

...> (учетный номер объекта Л-П-38), с другими  павильонами отсутствует, так как отсутствует связь со смежными объектами, а именно отсутствуют общие стены, крыша и павильон может быть может быть извлечен из ряда торговых павильонов без ущерба смежным торговым объектам. 

Таким образом, заявитель представил доказательства отсутствия конструктивного объединения спорного объекта с другим НТО.

На этом основании департамент произвел повторное обследование спорного объекта (акт № 24-02-28), после чего направил предпринимателю  письмо от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, в котором указал на аннулировании акта № 21-01-9 от 21.01.2022 и отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2022 по делу № А50-2741/2022, вступившим в законную силу, решение департамента, оформленное письмом от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, признано недействительным (л.д. 90-92). 

Оспаривая действия департамента по аннулированию акта, отзыве письма, повторному обследованию, составлению акта от 24.02.2022 и повторному рассмотрению заявления, предприниматель не указал нормы права, нарушения которых допущены департаментом, судом таких нарушений не установлено.

Оспариваемые действия совершены департаментом в рамках предоставленных ему полномочий по вопросам местного значения в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным решения департамента, оформленного письмом от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 1.1 договора на размещение НТО № 14-17 от 25.01.2017 установлен  вид НТО – павильон.

В результате обследования НТО, проведенного 24.02.2022, департамент выявил, что спорный объект не соответствует виду, установленному договором, так как имеет три входа с отдельными торговыми залами, которые не соединены между собой.

Доводы департамента судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно п. 6 ст. 2  Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ                    "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект – это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под торговым павильоном понимается нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд приходит к выводу о том, что спорный НТО отвечает признакам павильона как имеющий торговый зал и рассчитанный на несколько рабочих мест продавцов, наличие в павильоне перегородок не изменяет вида НТО.

Таким образом, предпринимателем не допущено нарушения условия договора, касающегося вида размещенного НТО.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю отсрочки исполнения обязательств по демонтажу НТО после истечения срока действия договора.

Исходя из того, что судом установлена совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в части, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины  при подаче заявления в суд подлежат взысканию с   заинтересованного лица в порядке ст.  110 АПК РФ. 

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по настоящему делу уплате подлежала государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп., так как заявлено два требования. С учетом того, что одно из требований оставлено судом без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского  края  

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным решение департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, изложенное в письме от 28.02.2022 № 059-13-06-02/2-59, об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательств по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта под учетным номером Л-П-38, размещенного по договору №14/17 от 25.01.2017.

Обязать департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконными действий департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми по аннулированию акта № 21-01-9 от 21.01.2022, отзыве письма от 31.01.2022 № 059-13-01-04/3-76, повторному обследованию и составлению акта № 24-02-28 от 24.02.2022, повторному рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя                    ФИО2 и принятию решения, изложенного в письме от 28.02.2022 года №059-13-06-02/2-59.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                Судья                                   Катаева М.А.