Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-56070/2022

21 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года.

Дополнительное решение изготовлено 21 октября 2022

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 03.07.2020 в размере 27 991,57 руб., за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 25/02/01619 от 01.01.2018 за период июнь, август, октябрь 2019, апрель – май 2020.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 03.07.2020 в размере 27 991,57 руб., за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 25/02/01619 от 01.01.2018 за период июнь, август, октябрь 2019, апрель – май 2020.

Решением (резолютивная часть) от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным решением (резолютивная часть) от 21.10.2022 почтовые расходы удовлетворены частично.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком электрической энергии (мощности) (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса выполнил несвоевременно, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 27 991,57 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом производится неверный расчет неустойки, поскольку истцом неверно распределяются произведенные оплаты, без учета назначения платежа.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом отмечается, что истцом не учтено следующее.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата потребленной электрической энергии за август 2019 произведена ответчиком:

 - платежным поручением №010966 от 30.07.2019 на сумму 3 253 140,82 руб.;

 - платежным поручением № 013510 от 19.09.2019 на сумму 1 026 948,21 руб. В назначении платежа указано «окончательный расчет за 08.19 за покупную электроэнергию (мощность) подог. №25-02-01619 от 01.01.2018г. Сч-ф №2502/39042/01 от 31.08.19».

Оплата потребленной электрической энергии за октябрь 2019 произведена Ответчиком:

- платежным поручением №014290 от 30.09.2019 на сумму 2 140 044,53 руб.

- платежным поручением № 014792 от 09.10.2019 на сумму 2 140 044,53 руб. В назначении платежных поручений указано «аванс на 10.19 за покупную электроэнергию (мощность) подог. №25-02-01619 от 01.01.2018г. Сч №61250201553/120713 от 01.10.19».

В свою очередь, Истец в расчете пени за указанные периоды указывает иные платежные поручения. Так, в расчете за период август 2019 - платежное поручение №14791 от 09.10.19, за октябрь 2019 – платежное поручение №14792 от 09.10.2019 и зачет от 25.11.2019.

В соответствии с п. 6.2 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны обязаны указывать в платежных документах следующие сведения: наименование плательщика, наименование получателя платежа и его полные банковские реквизиты, ИНН, наименование банка получателя, сумму платежа с учетом НДС, документы, на основании которых производится платеж, вид платежа, период, за который производится платеж, назначение платежа, номер договора.

Ответчик при внесении платежей по договору купли – продажи электрической энергии руководствовался положениями пункта 6.2 об указании в платежных документах сведений о периоде платеже. 

Следовательно, Истец при распределении поступивших платежей от Ответчика обязан был руководствоваться назначением платежа, указанных Истцом в платежных поручениях.

Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (далее - Обзор), в соответствии с вопросом 7 которого, определено следующее.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, в связи с действием моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2020 по 03.07.2020, самостоятельно произведя перерасчет, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 25.11.2019 в размере 12 675,72 руб. 

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 181,50 руб.

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Почтовые расходы истца по направлению копии искового заявления ответчику в сумме 181,50 руб. подтверждаются почтовой квитанцией. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца в размере 81,67 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 906 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" неустойку в размере 12 675,72 руб., почтовые расходы в размере 81,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 906 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                               А.Е. Костяева