ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15646/2018

г. Вологда

14 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Версо М» ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2019 года по делу                    № А05-15646/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390010, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании части неустойки в сумме 50 000 руб., начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 11.11.2014 № 24 за период с 11.11.2016 по 20.12.2016.

Определением суда от 10 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличило размер иска до 1 564 828 руб. 46 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ за период с 11.11.2016 по 20.12.2016.

Поскольку в связи с увеличением размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции определением от 10 января 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 05 марта 2019 года уточненные исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано                   2 000 руб. и 26 648 руб. государственной пошлины взыскано с Общества в доход федерального бюджета.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что не получал исковое заявление и ходатайство истца об увеличении исковых требований, о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в связи с этим не имел возможности заявить возражения. Считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку подрядчик был вынужден неоднократно приостанавливать выполнение работ по причине отсутствия полного комплекта технической документации, неготовности строительной площадки для забивки свай ввиду нахождения на ней пожарных емкостей, наличия теплотрассы на месте устройства автомобильной дороги. Полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении иска ввиду отсутствия просрочки в исполнении контракта по вине ответчика.

Истец в отзыве и дополнениях к нему выразил несогласие с позицией апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               АПК РФ без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 24, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «6-ти секционный жилой дом по ул. Авиаторов в                   г. Нарьян-Маре», включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта и обеспечивающие нормальную его эксплуатацию в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом, и передать их результат в виде законченного строительством объекта Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. 

В силу пункта 2.2 контракта его цена составляет 403 327 575 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта, в течение 24 месяцев с даты заключения контракта в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта. В пункте 3.1.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – в течение 10 дней со дня заключения контракта.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 контракта. Пунктом 5.13 контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Подрядчика по строительству объекта считается дата подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. 

В разделе 15 контракта установлены условия наступления ответственности сторон.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 15.1.1 контракта размеры неустоек (штрафов, пеней) определяются в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063). 

Согласно пункту 15.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 15.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяются по формуле. В указанном пункте контракта приводится формула для расчета пеней, которая установлена Правилами № 1063.  

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 21.12.2016.

Учреждение, указывая на то, что Обществом нарушен срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 10.11.2016, начислило Подрядчику неустойку за период с 11.11.2018 по 20.12.2018 в сумме 1 564 828 руб. 46 коп.  

В претензионном письме от 01.11.2018, полученном Обществом 02.11.2018, Учреждение потребовало уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. 

Ссылаясь на неисполнение Подрядчиком претензионных требований в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил иск в полном объеме.

 Апелляционная инстанция, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как указывалось ранее, сроки выполнения работ по контракту определены в пункте 3.1 контракта – 24 месяца со дня подписания контракта (до 10.11.2016).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который в силу пункта 5.13 договора свидетельствует об исполнении Подрядчиком обязательств по строительству объекта, подписан сторонами 21.12.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 15.3.1 контракта в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой выполнения работ Учреждение начислило Обществу пени за период с 11.11.2016 по 20.12.2016    (40 дней) в сумме 1 564 828 руб. 46 коп. 

Расчет пеней произведен по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил № 1063 и содержащейся в пункте 15.1.3 контракта, с учетом стоимости работ, фактически выполненных Подрядчиком на момент окончания срока выполнения работ.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Ответчик арифметическую правильность расчета пеней не оспаривает.

В дополнения к апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи объекта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Апелляционным судом установлено, что в письме от 14.11.2014 № 1224, полученным Учреждением 17.11.2014, Общество уведомило Заказчика о том, что техническая документация, необходимая для выполнения работ по строительству объекта, передана Подрядчику не в полном объеме, чертежи нечитаемые, в связи с этим просило предоставить надлежащую техническую документацию.

В письме от 17.12.2014 № 1313, врученном Учреждению в этот же день, Подрядчик сообщил Заказчику о том, что мероприятиями по подготовке территории строительства объекта не предусмотрено выполнение работ по демонтажу пожарных емкостей, обнаруженных в пределах свайного поля. В этом же письме Общество просило Учреждение принять меры по очистке строительной площадки для продолжения производства работ по устройству котлована и забивке свай.

Учреждение в письме от 19.12.2014 № 3185 сообщило Обществу о том, что согласовывает демонтаж пожарного водоема, находящегося в зоне производства работ.

В письме от 31.12.2014 № 1336а Общество сообщило Заказчику, что с 30.12.2014 работы на объекте приостановлены по причине нахождения в пределах свайного поля пожарных емкостей, которые не позволяют дальнейшее производство работ по устройству котлована и забивке свай и просило Учреждение представить разрешение на демонтаж пожарных емкостей, согласованное с ГУ МЧС РФ по Ненецкому автономному округу, а также сметный расчет на весь комплекс работ по их демонтажу.

Сведений о результатах рассмотрения Учреждением данного обращения Подрядчика в деле не имеется.

Между тем в соответствии с пунктом 9.1 контракта на Заказчике лежит обязанность по передаче Подрядчику по акту строительной площадки, свободной от претензий и прав третьих лиц.

В дальнейшем в письме от 12.05.2015 № 233, полученном Учреждением в этот же день, Общество уведомило Заказчика о возобновлении выполнения работ на объекте с 11.05.2015. 

Факт приостановления выполнения работ на объект подтверждается также общим журналом работ, в котором содержится запись от 25.12.2014 о том, что работы на объекте приостановлены, а следующая запись о выполнении работ датирована 12.05.2015.

Доводы Общества о приостановлении выполнения работ на объекте Учреждением в установленном порядке относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Необоснованность действий Подрядчика по приостановлению выполнения работ в связи с нахождением на строительной площадке пожарных емкостей и наличие у Общества технической возможности продолжать выполнение работ на объекте истцом не доказаны. 

Сведения о том, что фактически работы в указанный период с 30.12.2014 по 11.05.2015 Обществом выполнялись и их результат принимался Заказчиком, также отсутствуют.

Определением от 19 июня 2019 года апелляционный суд предлагал истцу представить отзыв на аргументы ответчика о приостановлении выполнения работ на объекте по вине Заказчика, ответы Учреждения на письма Подрядчика о приостановлении выполнения работ на объекте.

Вместе с тем Учреждением мотивированных возражений по приведенным выше обстоятельствам приостановления выполнения работ на объекте не представлено; ответы  Заказчика на письма Общества о приостановлении работ и о предоставлении технической документации апелляционному суду не переданы со ссылкой на причины (затопление помещений истца), которые суд при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, оценивает критически.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта приостановления выполнения работ на объекте по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Таким образом, поскольку выполнение работ на объект приостановлено на срок с 30.12.2014 по 11.05.2015 (133 дня), данный период подлежит исключению из общего периода выполнения работ, а срок окончания работ, соответственно, - продлению.

С учетом продления срока окончания выполнения работ на 133 дня  апелляционный суд приходит к выводу, что по состоянию на момент сдачи объекта по акту формы КС-11 от 21.12.2016 со стороны ответчика просрочки в выполнении контракта не допущено.

При таких обстоятельствах у Заказчика отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 15.3.1 контракта за просрочку исполнения работ Подрядчиком. В удовлетворении иска Учреждению следует отказать.

В свете изложенного решение суда, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, подлежит отмене, а иск Учреждения - оставлению без удовлетворения.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении определений суда, направленных ответчику по его юридическому адресу (л.д. 74, 76, 83). 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта                   2019 года по делу № А05-15646/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо М»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 390042, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Г. Писарева