ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26853/2023

Дело № А41-64269/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - ПАО «Россети Московский регион» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-64269/23 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «Россети Московский регион», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» (далее – общество) с иском о взыскании – 2 919 730 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.04.2022 № 77660001012583 за апрель 2023 года, 40 146 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 года с начислением по день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ПАО «Россети Московский регион», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «Мосэнергосбыт» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (МЭС) и обществом (абонентом) заключен энергоснабжения от 01.04.2022 № 77660001012583 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а общество – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Компания во исполнение обязательств по договору поставило обществу в спорном периоде (апрель 2023) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес общества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждается счетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными Истцом. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе о переходе собственников машино-мест в прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Электрической энергией в настоящем обеспечивалось население многоквартирного дома/ собственники помещений многоквартирного дома в связи с чем к взаимоотношениям сторон полежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Из содержания возражений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, в частности выставленных гарантирующим поставщиком счетов следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной среди прочего в расположенные в многоквартирные дома этом дома помещения автостоянки/машино-места. 

Понятие машино-места как объекта капитального строительства раскрыто в пункте 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому машино- местом признается предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. 

Жилищным законодательством определен соответствующий правовой режим машиноместа как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов. 

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации машино-местом признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда он является неотъемлемой конструктивной частью МКД. 

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 354 под нежилым помещением многоквартирного дома понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией); 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ многоквартирный дом это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

Таким образом, поставка соответствующих ресурсов в машино-места, в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью, регулируется жилищным законодательством, в частности Правилами № 354. 

Абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. 

Коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД (управляющей организацией, а также товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом или иной специализированным потребительским кооперативом), которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребляемой в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в доме. Указанный объем электрической энергии распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. 

В то же время, по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в многоквартирном доме в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. 

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в многоквартирном доме под машино-места в рамках заключенного прямого договора ресурсоснабжения в части определения объема поставленной и потребленной в этом помещении электрической энергии суд, применяя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), полагает подлежащей к применению норму пункта 43 Правил № 354. 

В рамках настоящего дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах из содержания, которых усматривается принятие решения о заключении непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку в частности электрической энергии в помещения МКД. 

Между тем, доказательств какой-либо фактической реализации такого решения в части перехода собственников в прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в целях освещения машино-мест в спорных МКД, в материалы дела представлено не было, в силу чего суд, принимая во внимание положения части 6 статьи 15, части 6 и 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца двенадцатого пункта 2, абзаца шестого пункта 6, пункта 43 Правил № 354, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, поставленной последним в помещения машино-мест/автостоянок спорных многоквартирных домов, являются законными и обоснованными. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе принятие решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о заключении прямых договоров между собственниками помещений и соответствующей ресурсоснабжающей организацией не влияет на обязанность ответчика производить расчет по каждому собственнику машино-мест, поскольку доказательств заключения «прямых» договоров в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения собственников машино-мест в многоквартирных домах к истцу для заключения договоров энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-11998/2021 по делу N А41-52317/2020.

Истец также просил взыскать 40 146 руб. 29 коп. неустойки за период с 24.05.2023 по 17.07.2023 года с начислением по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан математически верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 по делу № А41-64269/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова