ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  11.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном онлайн-заседании

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ФИО1 по дов. от 17.01.2022 по 17.01.2023,

от к/у ООО "ЦЗ Инвест" – ФИО2 лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 11.01.2021 до 31.12.2023,

рассмотрев 10.01.2023  в судебном  онлайн-заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО)

на определение от 19.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ

"Легион" (АО) требование ООО "ЦЗ Инвест" в размере 15 743 947 руб. 90

коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АКБ "Легион"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Легион" (АО) определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022, требование ООО "ЦЗ Инвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 15 743 947 руб. 90 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от кредитора с возражениями против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал,  представители кредитора просили оставить в силе принятые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, требования кредитора возникли в результате признания сделки кредитора в деле о его банкротстве, совершенной с банком недействительной, и применении последствий такой недействительности.

Банк полагал, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка

Разрешая требования кредитора, суды исходили из того, что сделка признана недействительной на основании, в том числе общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований исходя из представленных документов.

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов (срок закрытия реестра), который не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом. 

По своей правовой природе указанный срок аналогичен сроку, предусмотренному пунктом 2 статьи 142 данного Закона, за тем исключением, что для соблюдения названного срока необходимо, чтобы требование было получено конкурсным управляющим до его истечения.

 При предъявлении требования после закрытия реестра оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр кредиторов (пункт 4 статьи 142 и пункт 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве), то есть фактически данное требование включается "за реестр".

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

Признавая требование кредитора заявленным в установленный двухмесячный срок, суды исходили из того, что судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 09.02.2022, а с требованием в суд кредитор обратился 18.04.2022, и отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом указанного ранее порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии  с абзацами первым и вторым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010  № 63,  если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

В соответствии  с абзацами первым и вторым пункта 29.5 постановления от 23.12.2010 № 63,  если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством, применению подлежат правила, предусмотренные пунктом  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 постановления от 23.12.2010 № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Доводы кассационной жалобы основаны на нормах законодательства, которые в данной конкретной ситуации не применимы к спорным правоотношениям, в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали надлежащую полную правовую оценку всем его доводам, в частности, об очередности удовлетворения требований.

В данном случае одним из ключевых как раз и являлся вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора, который получил правовое разрешение, тогда как доводы должника основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу  № А40-129253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

СудьиН.Я. Мысак 

  Е.Л. Зенькова