АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10422/2022

город Саранск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Большевистский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании заключенным договора участия в долевом строительстве жилого дома 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия

при участии:

от истца: ФИО2 – директора, ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика и третьего лица: представители не явились, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Большевистский" (далее – ООО ЖК "Большевистский", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-33"  (далее – ООО СЗ "СМУ-33", ответчик) о признании договора заключенным.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа ответчику передано 24 187 680 руб. Также между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому произведен взаимозачет на сумму 24 187 680 руб. в счет оплаты по договору. В отношении ответчика введена процедура наблюдения. Установлено, что ответчик направлял истцу требование об оплате долга по договору участия в долевом строительстве, а затем обратился в Управление Росреестра о расторжении этого договора. Просит признать данный договор заключенным.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что фактически денежные средства по договору переданы не были. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2021 по № А39-11700/2021 признано обоснованным заявление ООО СЗ "СМУ–33" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Материалами дела установлено, что 01.06.2019 между ООО ЖК "Большевистский" в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО СЗ "СМУ–33" в лице ФИО5 (заемщик) подписан договор займа №б/н, в соответствии с которым займодавец обязался передать  заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. на срок до 01.06.2021 (в редакции соглашения от 10.07.2019).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 01.06.2019 ООО СЗ "СМУ–33" приняло от ООО ЖК "Большевистский"  24 187 680 руб. (основание: договор займа от 01.06.2019).

05.06.2019 между ООО СЗ "СМУ–33" (застройщик)  и ООО ЖК "Большевистский" (участник долевого строительства) заключен договор №1/2019 участия в долевом строительстве Жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве Дома (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Большевистской в г. Саранске (2 этап строительства), строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

...>) в объеме и в срок, установленный договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и передать соответствующий объект (после ввода Дома в эксплуатацию) участнику долевого строительства. Характеристики объектов долевого строительства согласованы сторонами в п. 1.1.2 договора -  квартиры №:1, 2, 3, 32, 33, 34, 35, 64, 65, 66. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора цена договора определяется как сумма денежных средств, направленных на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 24 187 680 руб.

Согласно копии акта № 3 от 10.06.2019 между ООО ЖК "Большевистский" и ООО СЗ "СМУ–33" произведен взаимозачет на сумму 24 187 680 руб.: задолженность ООО СЗ "СМУ–33" перед ООО ЖК "Большевистский" в сумме 24 187 680 руб. по договору беспроцентного займа от 01.06.2019 и задолженность ООО ЖК "Большевистский" перед ООО СЗ "СМУ–33" в сумме 24 187 680 руб. по договору участия в долевом строительстве жилого дома №1/2019 от 05.06.2019.

28.12.2021 ООО ЖК "Большевистский" обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 02.03.2021 ООО СЗ "СМУ–33" направило в адрес ООО ЖК "Большевистский" уведомление с требованием оплаты по договору № 1/2019 от 05.06.2019 в сумме 24 187 680 руб.

Впоследствии ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Мордовия о расторжении договора № 1/2019 от 05.06.2019. В связи с отсутствием подтверждения оплаты по договору, он был расторгнут, запись о договоре в ЕГРН была аннулирована.   

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022 по делу № А39-11700/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО ЖК "Большевистский" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО СЗ "СМУ–33" задолженности в сумме 24 187 680 руб.

При этом подлинные договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру в материалы дела представлены не были, не представлены истцом и в рамках рассматриваемого спора.

Определением от 19.12.2022 также установлено, что представленные ООО ЖК "Большевистский" документы не подтверждают факта наличия у него финансовой возможности для предоставления ООО СЗ "СМУ-33" суммы займа в размере 24 187 680 руб. 01.06.2019. Доказательств наличия экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа от 01.06.2019 также не представлено, не указан разумный экономический мотив совершения сделок.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона.

В части 3 статьи 9 Закона № 214-ФЗ определено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2022, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок для одностороннего расторжения спорного договора, поскольку имелись фактические (материальные) основания для этого.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Ссылка истца на решения суда общей юрисдикции Республики Татарстан не является основанием к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска. Следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Жилой комплекс "Большевистский" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева