Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91954/2019

06 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 197101, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Орлов» (190098, Санкт-Петербург, пл. Труда, д.4, ОГРН: 

<

***>)

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности 01.02.2020 

 

установил:

Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орлов" (далее – Ответчик, Общество) об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню). 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 17.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "Орлов" к Администрации о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> стороны д.63, литера А, кв. 11, в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ИП ФИО3 28.10.2019 по состоянию на 28.10.2019.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Истец своего представителя в судебное заседание 27.02.2020 не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика настаивал на удовлетворении встречных требований в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. 

Кроме того, Ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов (в редакции ходатайства от 27.02.2020):

1.         Соответствует ли планировка жилого помещения, квартиры 11 в доме 63 по Большому проспекту Петроградской стороны в Санкт-Петербурге, техническому паспорту, изготовленному ИП ФИО3 29.10.2019 по состоянию на 28.10.2019?

2.         Соответствует ли измененное в результате перепланировки жилое помещение требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

3.         Создает ли  жилое помещение в перепланированном виде угрозу жизни и здоровья граждан?

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей   82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием объективной возможности рассмотрения спора на основании представленных в материалы дела доказательств по причинам, изложенным в мотивировочной части судебного акта. 

            Исследовав материалы дела, доводы исков, заслушав мнение представителя Ответчика, суд установил следующее. 

ООО «Орлов» является собственником квартиры №11, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 63, лит. А, кв. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 78-АЗ 168837 от 10.12.2013.

В ходе проведения проверки было выявлено, что в указанной квартире  без соответствующей проектной и разрешительной документации произведены работы по самовольной перепланировке, а именно: демонтированы перегородки, демонтирован пол до несущих балок, выполнен перенос инженерных сетей, образован дверной проем из комнаты в кухню, что подтверждается актом осмотра квартиры от 29.09.2016.

Как указывает Администрация, по результатам проверки направлялось предписание о необходимости представления разрешительной документации на переустройство и перепланировку в установленном законом порядке. Однако требования, указанные в предписании, не исполнены.

13.10.2016 на заседании межведомственной комиссии при Администрации рассмотрены материалы проверки по вопросу самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С.. д. 63. лит. А. кв. 11.

25.01.2017      Администрацией в адрес Общества направлено уведомление о необходимости привести занимаемое жилое помещение в прежнее состояние в срок до 13.02.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «Орлов» указанные требования не выполнило, что подтверждается актом от 04.07.2017, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на то, что частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем Обществом предъявлены встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде в соответствии с техническим паспортом от 28.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с данной статьей возложена на заявителя.

В силу статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Как следует из положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.12.39 Положения N 1098 установлено, что Администрация имеет право определять порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» (Положение № 112) органом, осуществляющим согласование переустройства и перепланировок жилых помещений в многоквартирных домах, являются Межведомственные комиссии районов, которые в свою очередь создаются администрацией района Санкт-Петербурга.

Согласно названному Положению согласованию с Межведомственной комиссией подлежат проекты на перепланировку нежилых помещений без изменения их назначения, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, на устройство дополнительных входов в нежилые помещения многоквартирного дома без изменения назначения нежилого помещения (п. п. 2.1.6.6 и 2.1.6.7 п. 2.1.6).

Согласно п. 2.2 Положения N 112 комиссия осуществляет работу на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органа, уполномоченного на проведение регионального жилищного надзора, органов государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, выполнение работ по перепланировке (переустройству) нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятию по нему решения. При этом, обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличие полного пакета прилагаемой необходимой документации, согласованной с уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1.7 Положения N 112 предусмотрена приемка в эксплуатацию указанных объектов в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует и сторонами  не оспаривалось, что Общество в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращалось, предписания Администрации не исполняло, с 2016 года до момента подачи Администрацией искового заявления в арбитражный суд каких-либо действии  по устранению нарушения жилищного законодательства, в том числе по придаю перепланировки законного характера не совершало.

Технический паспорт на квартиру и проект перепланировки квартиры изготовлены после возбуждения производства по настоящему делу. Доказательства существования каких-либо проектов, расчетов до перепланировки квартиры отсутствуют, что само по себе порождает объективные сомнения в ее соответствии необходимым требованиям. 

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отсутствие каких-либо заключений, позволяющих объективно предположить возможность сохранения квартиры в перепланированном виде, соответствие ее установленным нормам и требованиям, не свидетельствует о добросовестном  использовании Ответчиком своих процессуальных прав.

Кроме того, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела учесть правовой подход, выработанный при рассмотрении споров о возможности признания права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014 (далее - Обзор), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Признание права собственности на самовольную постройку относится к способам защиты права, поэтому для применения данного способа необходимо доказать наличие нарушенного права. В то же время нельзя считать права истца, построившего объект в обход установленного порядка, нарушенными тем, что он в силу закона не признается собственником этого объекта. Обращение лица, соорудившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя соответствующие органы, означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подача встречного иска со ссылкой на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о намерении Общества осуществить принадлежащие ему права на более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими перепланировку в установленном законом порядке, что влечет отказ в защите нарушенного права, в том числе в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации  защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, суд обязывает  ООО «Орлов» привести жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню). 

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Расходы по встречному иску относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» в ходатайстве о проведении экспертизы.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орлов» привести жилое помещение, расположенное по адресу, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.63, лит. А, кв.11, в прежнее состояние, существовавшее до самовольного проведения переустройства и перепланировки (восстановить демонтированные перегородки, восстановить отметку пола, заложить дверной проем из комнаты в кухню)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.