АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2991/2023

город Вологда

18 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» о взыскании 

<

***> руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

при участии от истца генерального директора ФИО6, от ответчика ФИО7 по доверенности от 13.06.2023, от арбитражного управляющего ФИО5 Джума А.В. по доверенности от 13.02.2023 (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Технопарк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стальтехника») о взыскании 

<

***> руб. 24 коп. заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения.

В обоснование заявленных требований ООО «Технопарк» сослалось на погашение истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика требований кредиторов, возникновение в связи с этим между сторонами заемных отношений, отказ заемщика возвратить сумму займа, а также статьи 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 23 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 16 мая 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях.

Определением суда от 19 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4.

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в том числе и об истечении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 в судебном заседании представил пояснения по делу, после перерыва в судебное заседание не прибыл.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2009 года по делу № А13-4644/2009 ООО «Стальтехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. 

ООО «Технопарк» в рамках дела № А13-4644/2009 платежным поручением от 22.07.2011 № 76 погасило требования кредитора должника (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области), перечислив на специальный банковский счет 

<

***> руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2011 года в рамках дела № А13-4644/2009 признаны удовлетворенными требования в сумме 

<

***> руб. 24 коп., включённые в реестр требований кредиторов ООО «Стальтехника».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2011 года по делу № А13-4644/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Истец, полагая, что между сторонами сложились заемные отношения с условием до востребования, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В пункте 14 статьи 113 Закона о банкротстве закреплено, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату предоставления займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае факт погашения истцом требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Договор беспроцентного займа от 13.11.2012 истец исключил из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства.

Как следствие, между сторонами сложились отношения по предоставлению займа с условием возврата займа по требованию, а, соответственно, сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. 

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. 

Претензию от 30.11.2012 истец исключил из числа доказательств по делу также в связи с заявлением ответчика о фальсификации указанного доказательства.

ООО «Стальтехника» представлено требование о возврате суммы займа от 23.11.2019 (т. 3, л. 136). Указанное требование было предъявлено ответчику арбитражным управляющим ФИО5 при исполнении функций конкурсного управляющего ООО «Технопарк».

В качестве доказательств направления данного требования представлены опись вложения, уведомление о вручении (т. 3, л. 138 – 139). Согласно данным документам корреспонденция получена представителем ответчика ФИО8 25.11.2019.

При этом вопреки доводам истца в ЕГРЮЛ еще 22.11.2019 внесены сведения об указанном лице как имеющем право действовать от имени ООО «Стальтехника» без доверенности.

Истец, оспаривая данные документы, сослался на то, что они представлены суду в копиях, а, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае требование о возврате займа, опись вложения, уведомление о вручении представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на иск пояснил, что оригиналы документов, запрошенных судом, у него отсутствуют, поскольку им ведется документооборот как в бумажном, так и в электронном виде. По окончанию возложенных на арбитражного управляющего полномочий по делам о несостоятельности (банкротстве) документы, имеющиеся в распоряжении арбитражного управляющего, в том числе подлежащие хранению и учету, с помощью технических средств переводятся в электронные архивы путем создания электронных образов документов (скан-копий), не востребованные документы на бумажном носителе подлежат уничтожению.

При этом факт направления требования и получения его ответчиком подтвержден иными доказательствами по делу. В частности, общество с ограниченной ответственностью «Информ-курьер» в ответ на определение суда об истребовании доказательств указало, что в электронном архиве оператора связи содержится информация об оказании услуг почтовой связи представителю ООО «Технопарк» 23.11.2019, в пересылку было принято ценное регулируемое отправление, заверена опись вложения, получатель отправления – ООО «Стальтехника», объявленная ценность – 10 руб., почтовое отправление вручено получателю 25.11.2019, отметило, что иных документов представить не может ввиду их хранения оператором не более общего претензионного срока, определенного частью 2 пункта 5 статьи 55  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (6 месяцев).

Передача спорных документов от арбитражного управляющего ФИО5 арбитражному управляющему ФИО4 подтверждена фактом нахождения указанных документов у последнего, а также представленной распиской.

Истцом, сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, не опровергнуты. При этом обстоятельства, подтвержденные спорными доказательствами, иным доказательствам по делу не противоречат.

Как следствие, суд принимает представленные копии требования о возврате займа, описи и уведомления о вручении как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, требование о востребовании займа получено ответчиком 25.11.2019, следовательно, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2019. Исковое заявление поступило в суд 15.03.2023 посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», соответственно, на момент подачи иска срок исковой давности пропущен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальтехника» о взыскании 

<

***> руб. 24 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по день фактической оплаты основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева