﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.240

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

- от конкурсного управляющего Федичева В.П.: Щеголева В.С. (доверенность от 11.11.2019)

- от Афанасьева А.М.: Домнин В.Г. (доверенность от 20.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7014/2020) Афанасьева Александра Михайловича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-21769/2016/тр.240, 

по заявлению Афанасьева Александра Михайловича  

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении                              ООО «ТАРЕАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. 

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

06.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» от Афанасьева Александра Михайловича поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 2 818 817,92 руб. убытков.

Помимо прочего в требовании  в качестве солидарных ответчиков указаны:

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Ермакова О.А.

-  Рождествин Юрий Валентинович и Рождествина Татьяна Евегеньевна,

- общество с ограниченной ответственностью «жилой комплекс «Ванино»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу № А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. 

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО «ОРИОН», с установлением вознаграждения в размере 45 000 руб. за счет средств должника.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2019. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖК Ванино» (ИНН 4725003126). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении                                 ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 5173), член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 27.12.2019 Афанасьеву А.М. отказано во включении требований в реестр.

В апелляционной жалобе представитель  Афанасьева А.М. просит определение отменить, рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции, взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности убытки и включить требование в реестр требований должника.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел требование в отсутствие участвующих в деле лиц, что является безусловным основанием для отмены решения.

Полагает, что им надлежащим образом доказан факт и размер причиненных ему убытков.

Полагает, что со стороны солидарных ответчиков имеется злоупотребление правом.

12.05.2020 в суд от Рождествина Ю.В. и Рождествиной Т.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, а 18.05.2020 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между должником и кредитором заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 28/15, по которому должник обязался передать участнику строительства жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже, имеющую условный № 15, в строительных осях А-Г и 3-6, общей площадью 60,45 кв.м., по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, дом № 28.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:273, принадлежащем застройщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 47-АБ483868, выдано 16.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области) (пункт 1.3. договора).

Общая цена договора составляет 4 348 915 руб. (пункт 2.1. договора).

Кредитор обязался уплатить цену договора в соответствии с графиком поступления платежей в следующем порядке:

3 000 000 руб. – не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора,

130 000 руб. – до 30.03.2015,

130 000 руб. – до 30.04.2015,

130 000 руб. – до 30.05.2015,

130 000  руб. – до 30.06.2015,

828 915  руб. – до 30.07.2015.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (номер регистрационного округа 47) 23.03.2015, номер регистрации 47-47/021-47/021/006/2015-66/1.

Кредитором представлены платежные поручения в качестве доказательств оплаты договора.

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. внесены непосредственно кредитором по платежному поручению от 01.04.2015 № 897449. При этом, в назначении платежа указано «договор участия в долевом строительстве №28/15».

Денежные средства в размере 100 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 29.01.2015 №10. При этом, в назначении платежа указано «оплата обеспечительной суммы за бронирование по соглашению №28/15 от 28.01.2015».

Денежные средства в размере 15 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 26.02.2015 № 17. При этом, в назначении платежа указано «оплата по договору возмездного оказания услуг № 28/15-Р от 20.02.2015».

Денежные средства в размере 130 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 29.03.2015 №18. При этом, в назначении платежа указано «оплата платежа по договору №28/15-Р за март 2015».

Денежные средства в размере 130 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 30.04.2015 №19. При этом, в назначении платежа указано «оплата платежа по договору № 28/15-Р за апрель 2015».

Денежные средства в размере 130 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 26.05.2015 № 20. При этом, в назначении платежа указано «оплата платежа по договору № 28/15-Р за май 2015».

Денежные средства в размере 130 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 25.06.2015 № 27. При этом, в назначении платежа указано «оплата по участия в долевом строительстве № 28/15 от 20.02.2015 за июнь 2015».

Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 29.07.2015 № 28. При этом, в назначении платежа указано «первая часть оплаты платежа по договору участия в долевом строительстве № 28/15 от 20.02.2015 за июль 2015».

Денежные средства в размере 328 915 руб. внесены Афанасьевой Н.В. по платежному поручению от 30.07.2015 № 29. При этом, в назначении платежа указано «вторая часть оплаты платежа по договору участия в долевом строительстве № 28/15 от 20.02.2015 за июль 2015».

В соответствии с условиями Договора передача Объекта долевого строительства Участнику строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 3 квартала 2015 года.

Однако Застройщик свои обязательства по передаче квартиры Участнику строительства в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

По информации ООО «Жилой Комплекс Ванино» между должником (старый застройщик), кредитором (участник долевого строительства) и ООО «Жилой Комплекс Ванино» (новый застройщик) подписано и сдано на государственную регистрацию дополнительное соглашение от 10.04.2018 к договору  участия в долевом строительстве от 20.02.2016 №28/15, согласно которого права и обязанности застройщика переходят от ООО «ТАРЕАЛ» к ООО «Жилой Комплекс Ванино» по отношению к участнику долевого строительства.

Старый застройщик обязуется передать новому застройщику капитальные вложения в строительство, учтенные на балансе старого застройщика, для чего между ними оформляется акт приемки-передачи (пункт 3 дополнительного соглашения от 13.06.2018).

Пункт 3.1.6. договора участия в строительстве изложен в новой редакции, предусматривающей передачу участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 31.12.2018 (пункт 5 дополнительного соглашения от 13.06.2018).

При этом доказательств подачи на регистрацию указанного дополнительного соглашения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в материалы не представлено.

Кредитором представлен расчёт убытков, согласно которому задолженность за период с 14.06.2016 по 15.04.2019 составляет 2 818 817,92 руб.

В ходе судебного заседания представитель кредитора пояснил, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с неправомерным принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302006:273.

При этом обращаясь с данным требованием,  заявитель ссылался на наличие неправомерных действия и просил привлечь в качестве соответчиков исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Ермакова О.А., Рождествина Ю.В. и Рождествину Т.Е., ООО «Жилой комплекс «Ванино», мотивируя тем, что исключительно судом может быть установлена вина каждого из ответчиков и размер взыскиваемых сумм в счет возмещения убытков  и сумму, включаемую в реестр.

Суд первой инстанции во включении требования в реестр отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается факт наличия причинения заявителю убытков, то, что убытки  причинены в результате ненадлежащего исполнения должником соответствующих обязательств. Причинная связь также не является установленной.

Заявленная сумма требования не является ни упущенной выгодой, ни убытками  применительно к статье 15 ГК РФ.

Как правильно указал суд, не представляется возможным установить какие расходы  произведены или должны будут быть произведены для восстановления нарушенного права либо в чем выражаются неполученные доходы кредитора, являющиеся убытками кредитора.

Ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2019 по делу №  А56-21769/2016/тр.240  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская