﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-312/2021

Дело № А12-37938/2018

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 09.03.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020

по делу №А12-37938/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магдалена» о взыскании задолженности и неустойке, встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при участии общества с ограниченной ответственностью «Зарина» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магдалена» (далее – ООО «Магдалена», общество) о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 задолженности за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 руб., пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 руб., всего 378 841,99 руб., а также начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты суммы долга пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму долга. 

ООО «Магдалена» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к комитету о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 216 993,42 руб. по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 343 480,98 руб., пени с 11.11.2015 по 02.02.2017 в размере 35 361,01 руб., всего 378 841,99 руб., а также начиная с 03.02.2017 до фактической оплаты суммы долга пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные на сумму долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, в требованиях комитета отказать в полном объеме, встречное исковое требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и ООО «Зарина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2015 № 369 с кадастровым номером 34:346040012:228 площадью 6189 кв. м, предоставленного для эксплуатации здания гаража, здания сырохранилища, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Бакинская, д. 8 на срок до 08.12.2060. 

В соответствии с выпиской из реестра о переходе прав на объект недвижимости, на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО «Зарина», перешло к ООО «Магдалена» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 № 7, о чем 03.02.2017 внесены соответствующие записи в реестр. 

Сторонами по настоящему делу подписано дополнительное соглашение от 11.04.2017 № 1 к названному договору аренды. Арендатором земельного участка стало ООО «Магдалена». 

По договору аренды от 25.12.2015 № 369 имеется неоплаченная задолженность по арендной плате за период с 05.11.2015 по 02.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу № А12-16343/2016 иск Комитета к ООО «Зарина» удовлетворен, с общества взыскана задолженность 208 493,91 руб. с 01.05.2015 по 04.11.2015, пени с 11.05.2015 по 04.11.2015 в размере 10 112,35 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 по делу № А12-16345/2016 иск комитета к ООО «Зарина» удовлетворен частично, с общества взыскано с 05.11.2015 по 29.02.2016 задолженность 67 161,06 руб., пени с 11.11.2015 по 29.02.2016 в размере 8069,79 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-212/2017 с ООО «Зарина» в пользу комитета взыскано по договору аренды от 25.12.2015 № 369 с 01.03.2016 по 02.02.2017 493 313,34 руб. задолженности и пени с 11.03.2016 по 02.02.2017 в размере 27 291,22 руб. 

Указанные судебные акты должником не исполнены. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2018 по делу № А12-12814/2018 ООО «Зарина» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. 

По мнению комитета, ООО «Магдалена» является солидарным должником по обязательствам ООО «Зарина», в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

ООО «Магдалена» полагая на стороне истца наличие неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 216 993,42 руб. по договору аренды от 25.12.2015 № 369, обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из установленного факта наличия задолженности общества по арендным платежам за пользование земельным участком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено платное использование земли в Российской Федерации

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. 

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. 

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. По смыслу приведенной нормы арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, в отличие от того, как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. 

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. 

В соответствии с пунктом 50 постановления № 54 кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Таким образом, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, и кассатором не оспаривается, что условия договора купли-продажи от 24.02.2016 № 7, предусматривающего переход всех прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 28.12.2015 № 369 к ООО «Магдалена», не содержат положений об освобождении нового арендатора от исполнения обязательств, возникших до момента заключения договора передачи прав. 

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Магдалена» отвечает в солидарном порядке по обязательствам по договору аренды от 28.12.2015 № 369, возникшим до момента заключения договора передачи прав (договор купли-продажи от 24.02.2016 № 7). 

С учетом произведенных обществом платежей, которые были зачтены комитетом, с последнего взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне комитета злоупотребления правом материалами дела не подтверждено и судами таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доводам общества дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А12-37938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев 

 

Судьи                                                                                   Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова