ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12373/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-19843/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:            

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель ФИО2 по  доверенности от 01.11.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.09.2022  по делу № А53-12373/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал»

(ИНН6154051373, ОГРН1026102579007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

(ИНН6163099660, ОГРН1096195005015)

при участии третьего лица Управления капитального строительства г. Таганрога

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 2329-ВК от 03.07.2020 за период: январь - апрель 2021 года в размере 92 844,28 рублей, пени за период с 11.02.2021 по 03.03.2022 в размере 7 821,14 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-12373/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги ВКХ в январе, марте, апреле 2021 года в сумме 92 844, 28 рублей, пени за период с 11.02.2021 года по 03.03.2022 года в сумме 7 821,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: 

- в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков ООО «Донская Строительная Компания» в конце 2020 - начале 2021 годов;

- акты о поверках счётчиков от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 16.04.2021 не подписаны работниками ООО «Донская Строительная Компания», подписи представителей организации отсутствуют, при проверках счётчиков представители ООО «Донская Строительная Компания» отсутствовали - доказательств иного в материалы дела не представлено;

- Арбитражным судом Ростовской области установлен факт, что объект после сдачи в эксплуатацию, с сентября 2020г находился в собственности муниципального образования «Город Таганрог» и был закреплен на праве оперативного управления за школьным учебным заведением. Однако в конечном итоге Арбитражный суд Ростовской области, по сути, возложил бремя несения расходов за услуги по водоснабжению и водоотведению объекта на ООО «Донская Строительная Компания».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что правовых оснований для несения ООО «Донская Строительная Компания» расходов за услуги по водоснабжению и водоотведению Объекта после его передачи и вводу в эксплуатацию - нет, в противном случае учебное заведение, за которым закреплен Объект на праве оперативного управления получил необоснованную выгоду в виде сэкономленных денежных средств. Объект не находился во владении и пользовании ООО «Донская Строительная Компания».

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассматривать дело в отсутствие истца  и  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

От муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» поступило  ходатайство о рассмотрении  дела  в  отсутствии  представителя. 

Ходатайство  судом рассмотрено  и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы до  26.12.2022 до 12 час.00мин. 

22.12.2022 от ООО «Донская Строительная Компания» поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 26.12.2022 года в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Управление «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 № 2329-ВК (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 3 договора акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является место подключения объектов к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 7 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенным законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора - 44,31 руб. (без учета НДС), тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора - 20,34 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»):

50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 № 2329-ВК обязательства в полном объеме, поставив ответчику коммунальный ресурс в период: январь - апрель 2021 года на сумму 92 844,28 рублей, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 92 844,28 рублей.

27.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1770 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и факт просрочки оплаты в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договором холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 № 2329-ВК, счетами-фактурами, показаниями приборов учета), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период январь - апрель 2021 года на общую сумму 92 844,28 рублей.

Доказательств оплаты либо поставки ресурсов в ином объеме ответчик не представил, ссылался на отсутствие у него обязанности оплачивать коммунальные услуги в спорный период, поскольку как указал ответчик, договор водоснабжения был заключен в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» строительных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.113653 от 30 марта 2018 года на строительство общеобразовательной организации вместимостью 1 340 учащихся, по адресу: 

<

...>», заключенному с УКС г. Таганрога, строительство которого было завершено в августе 2021 года, что подтверждается подписанием сторонами контракта акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-И от 21 августа 2020 года и полученным УКС г. Таганрога разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-63-2020 от 26 августа 2020 года. Построенный объект был передан в ведение УКС г. Таганрога в августе 2020 года и в дальнейшем находился во владении и пользовании УКС г. Таганрога.

Вместе с тем, 26.08.2020 администрацией города Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-63-2020. Право собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» было зарегистрировано 11.09.2020, о чем в ЕГРН была сделана запись за № 61:26:0600024:5439-61/042/2020-1. С 2020 года КУИ г. Таганрога в рамках полномочий распоряжаться муниципальным имуществом закрепило данный объект на праве оперативного управления за школьным учебным заведением в целях его эксплуатации. В период с конца 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» велась работа по устранению недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту. УКС г. Таганрога никогда не являлся собственником (правообладателем, пользователем) указанного объекта, право оперативного управления за УКС г. Таганрога также не регистрировалось, договор безвозмездного пользования (ссуды) и иные договоры, в том числе на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, с УКС г. Таганрога также не заключались. УКС г. Таганрога на указанном объекте, в том числе в спорный период, не осуществляло никакую деятельность и, соответственно, не являлось потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2021 № ШГТ-1/7 ответчик обратился к истцу о расторжении договора водоснабжения с 01.04.2021, письмо истцом получено 14.04.2021, о чем свидетельствует отметка истца о получении письма от 06.04.2021 № ШГТ-1/7.

На основании показаний приборов учета от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021, от 16.04.2021, внесенных в книгу учета, ответчику была начислена плата за водопотребление и водоотведение.

При проведении проверок приборов учета 28.01.2021, 25.02.2021, 12.03.2021 и 16.04.2021 показания приборов учета были сняты в присутствии рабочих общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания», что подтверждается представленными истцом актами от 28.01.2021, от 25.02.2021, от 12.03.2021. Акт от 16.04.2021 подписан представителями сторон, в том числе ответчика, без каких-либо разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг водоотведения за период январь, март и апрель (по 16 число) 2021 года должна быть возложена на ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу УКС города Таганрога указывает, что УКС г. Таганрога в соответствии с муниципальным контрактом от 30.03.2018 № Ф.2018.113653 выступало от имени муниципального образования «Город Таганрог» заказчиком по строительству общеобразовательной организации вместимостью 1340 учащихся, по адресу: 

<

...> .

26.08.2020 Администрацией города Таганрога было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 61-58-63-2020.

Право собственности за муниципальным образованием «Город Таганрог» было зарегистрировано 11.09.2020, о чем в ЕГРН была сделана запись за №61:26:0600024:5439-61/042/2020-1.

С 2020 года КУИ г. Таганрога в рамках полномочий распоряжаться муниципальным имуществом закрепило данный объект на праве оперативного управления за школьным учебным заведением в целях его эксплуатации.

УКС г. Таганрога не использовало построенный и введенный в эксплуатацию объект в своей деятельности. УКС г. Таганрога на указанном объекте, в том числе в спорный период, не осуществляло никакую деятельность и, соответственно, не являлось потребителем услуги по водоснабжению и водоотведению. В тоже время в период с конца 2020 года ООО «ДСК» велась работа по устранению недостатков выполненных работ, отраженных в актах, составленных УКС г. Таганрога, в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Согласно письму ООО «ДСК» от 09.12.2022 (исх.№ ШГТ-2/83) подрядчик гарантировал устранение недостатков, указанных в актах от 11.11.2020 № 1, от 23.11.2020            № 2 в срок до 15.12.2020.

Однако после указанного срока ответчик не устранил выявленные недостатки в полном объеме, в связи с чем, УКС г. Таганрога были составлены акты от 10.03.2021№ 2, от 06.04.2021 № 3. ООО «ДСК» продолжило устранять недостатки, что подтверждается письмом исх. № ШГТ-1/10 от 14.04.2021, в соответствии с которым ответчик гарантировал устранение недостатков работ в срок до 06.05.2021. Таким образом, ООО «ДСК» в период январь-апрель 2021 велась работа по устранению недостатков выполненных работ на объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» указывает, что, несмотря на то, что объект был сдан в эксплуатацию, ООО «Донская строительная компания» продолжала работы на объекте по устранению недостатков. Из выписки из ЕГРН следует, что собственником здания школы является муниципальное образование «Город Таганрог». МАОУ СОШ №39 стало правообладателем здания согласно акту №46 от 22.07.2021 и выписке из ЕГРН от 27.07.2021 и заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения №2613-ВК с МУП «Управление «Водоканал» только 01.11.2021. При этом, согласно показаниям приборов учета в январе, марте и апреле 2021 производилось потребление холодной воды. Фактически доступ к объекту имели в этот период работники ООО «ДСК» для устранения недочетов в работе. МАОУ СОШ №39 получило право доступа на объект после передачи школе здания 22.07.2021.

Кроме того, в связи с тем, что не все недостатки были устранены,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу №А53-513/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ООО «ДСК» устранить недостатки выполненных работ в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. В письме от 14.04.2021 сам ответчик указывает, что замечания на объекте устраняются, срок устранения – до 06 мая 2021. Таким образом, факт устранения недостатков и проведение работ на объекте ответчик признал в письме. Указанный факт не требует дополнительного доказывания.  Школа в спорный период не работала, учебный процесс в школе не проводился, застройщик использовал воду для устранения недостатков на объекте в спорный период, поэтому суд обоснованно взыскал указанную сумму задолженности с застройщика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 03.07.2020 № 2329-ВК за период январь - апрель 2021 года в размере 92 844,28 рублей правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени в размере   7 821,14 рублей за период с 11.02.2021 по 03.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный уточненный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 504,02 рублей по платежным поручениям от 07.09.2021 № 3961, от 07.09.2021 № 3962.

С учетом принятых уточненных требований сумма государственной пошлины составила 4 020 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 3962 от 07.09.2021 года государственная пошлина в сумме 2 484,02 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-12373/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик