ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                       Дело № А40- 126340/20-58-952

«08» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску

ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 10)

к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО5 (удостоверение 14867, доверенность от 25.05.2022г.), представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 20.11.2022г.), представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 (удостоверение адвоката, ордер № 2020121401/ЛБ от 15.12.2020г.), ответчик – ФИО2 (паспорт), представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 (паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. принято  к производству исковое заявление ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" к ответчикам ФИО10, ФИО1 о взыскании солидарно в пользу ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технопарк 2Д» суммы основного долга в размере 7 406 614 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 066 016,87 руб., а всего 13 472 630,90 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики являясь лицами, контролирующими деятельность ликвидированного ООО «Технопарк 2Д», не предприняли действий по погашению долга, о котором они не могли не знать, поскольку являлись учредителями, не приняли решение о банкротстве компании, не приняли мер по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. На основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 53.1 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании убытков.

Определением от 15.09.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением от 15.12.2020 г. производство по делу № А40- 75226/20-58-538 в части требований по исковому заявлению ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" к ответчику ФИО10 о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в части требований к ФИО10 в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207590/20.

Определением от 11.07.2023  г. производство по делу № А40-126340/20-58-952 по иску ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств возобновлено.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец поддержал исковые  требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК 2Д" создано 18.10.2011 (ОГРН 

<

***>). Участниками общества являлись ФИО1 с долей участия в размере 30 % (ГРН записи 6137748371766 от 24.12.2013), ФИО10 с долей участия в размере 70 % (ГРН записи 7147746414468 от 18.03.2014). Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО11  (ГРН записи 8177746892095 от 12.04.2017).

17.10.2019 г.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК 2Д" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 7197748904490 от 17.10.2019).

26.04.2013 года между ООО «Технопарк 2Д» и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №721/3600- 0000087 на сумму 4 000 000  рублей сроком кредита 1825 дней, процентной ставкой 21,5 процента годовых.

Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей.             18.08.2015 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) №6251, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору №721/3600- 0000087 перешли к Истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 рублей (возврат суммы основного долга – 3 339 903 рублей, проценты 613 634 рублей).

16.03.2016 года между Банком ВТБ 24 и ООО «Экологический патруль» заключен договор уступки прав (требований) №1929, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 рублей (сумма основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей)

31.03.2017 года между Банком ВТБ 24 и Истцом заключен договор уступки прав (требований) №1755, в соответствии с которым права Кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к Истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 рублей (возврат суммы основного долга - 1 112 903 рублей, проценты 613 634 рублей).

Срок кредита истек 25.04.2018 года (26.04.2013 года плюс 1825 дней).

В настоящий момент задолженность перед банком погашена за счет Истца в размере 7 406 614 (основной долг и проценты за пользование кредитом), который в настоящий момент, в соответствии с договорами цессии, вправе требовать возврата долга с ответчика.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора 

<

***> от 26.04.2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Поручитель уплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность ООО «Технопарк 2Д» на 22.07.2020 года составляет 13 472 630,9 рублей (сумма основного долга: 7 406 614,00 руб. и  сумма процентов по всем задолженностям: 6 066 016,87 руб.).

На момент принудительной ликвидации учредителями ООО «Технопарк 2Д» являлись ФИО10 с долей участия в размере 70%, ФИО1 с долей участия в размере 30%.

Как указал истец, учредители ООО «Технопарк 2Д» не предприняли никаких действий к погашению долга, о котором они не могли не знать, поскольку являлись учредителями длительное время; не приняли решение о банкротстве компании; не приняли мер по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, то есть фактически бросили компанию, от уплаты долга самоустранились.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ"  в суд с заявленными требованиями.

 

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 

Как усматривается из материалов дела, руководителями ООО «Технопарк 2Д» являлись: ФИО2 в период с 18.10.2011 по 05.03.2013; ФИО4 в период с 05.03.2013 по 11.12.2013; ФИО12 в период с 11.12.2013 по 12.04.2017; ФИО11 в период с 12.04.2017 по 17.10.2019.

Участниками ООО «Технопарк 2Д» являлись ФИО10 70% долей с 18.03.2014;  ФИО1 30% с 18.03.2014 (ранее с 24.12.2013) Ранее в составе участников были ФИО4 (05.03.2013 -18.03.2014); ФИО3 (24.12.2013- 18.03.2014); ФИО2 (18.10.2011).

Таким образом контролирующими лицами ООО «Технопарк 2Д» были ФИО12 и мажоритарный участник общества ФИО10 70%.

Суд принимает во внимание, что истец  не заявлял в качестве ответчика ФИО12, а к ФИО10 от своих требований отказался.

Кроме того, истец избрал способ зашиты своего права путем предъявления требования к поручителю ФИО4 и взыскал с нее задолженность в размере 7 406 614 руб., составляющую сумму задолженности и проценты на основании Решения Мещанского районного суда от 27.11.2018 года по делу №2-21483/2018.

Судом учтено, что на момент взыскания с поручителя ФИО4 Л .С., основной должник (ООО «Технопарк 2Д») еще не был ликвидирован. Ликвидация была окончена 17.10.2019 г. то есть почти спустя год с момента взыскания с поручителя ФИО4

Требование истца к поручителю удовлетворено, а к обществу требования не предъявлялись.

03.05.2013 ФИО2 прекратил участие в ООО «Технопарк 2Д», о чем была сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В то время как правоотношения, на которых основаны требования истца возникли не ранее 26.04.2013, когда между ООО «Технопарк 2Д» и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор №721/3600- 0000087.

Следовательно, на момент совершения сделок, из которых следуют оспариваемые правоотношения, ФИО2 не имел и не мог иметь отношения к юридическому лицу ООО «Технопарк 2Д», не был и не мог быть участником указанных сделок, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В результате чего в числе ответчиков остались соучредитель не имеющий возможность принимать решения в обществе ввиду минимального количества долей, а также бывшие руководители действовавшие до 11,12.2013 года, и бывшие участники общества, которые с 18.03.2014 не имели какие либо возможности влиять на общество.

В связи с не предъявлением иска к ООО «Технопарк 2Д», отсутствием подтверждения уведомления о смене кредитора, отсутствием документов подтверждающих принятие необходимых мер к истребованию уплаты задолженности - не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц из числа учредителей, в связи с тем, что требование к обществу до его ликвидации предъявлено не было, при этом было предъявлено к поручителю ФИО4

Ответчик ФИО3 не принимала участия в одобрении сделки по получению займа, а также ей не сообщалось руководителем ООО «Технопарк 2Д» о наличии требования, ответчик не являлась лицом, контролирующим Общество. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом также не представлены доказательства противоправных действий ФИО3, утверждения истца относительно ФИО3 являются голословными.

ФИО1 не принимал участия в одобрении сделки по получению займа, а также ему не сообщалось руководителем ООО «Технопарк 2Д» о наличии требования, ответчик не являлся лицом, контролирующим Общество. Согласно документам, представленным в материалы дела, Кредитное соглашение 

<

***> заключено 26.04.2013 года. При этом ФИО1 вошел в состав учредителей 24.12.2013 года, при этом Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-14X19 установлено, что ФИО1 документы о приобретении доли в ООО «Технопарк 2Д» не подписывал, в собраниях не участвовал, деятельность Общества не контролировал.

ООО «Экологический патруль» (истец) пользовалось техникой, принадлежащей ООО «Технопарк 2Д» и оформляло договоры ОСАГО на указанную технику, которой пользовалось в счет погашения задолженности. Согласно полисам ОСАГО страхователем техники является ООО «Экологический патруль», который оформлял страховку за период с 2016 по 2018 годы, по договорам заключенным начиная с 2015 года. При этом иные лица по ОСАГО данную технику не страховали, что указывает на то, что ей пользовалось только ООО «Экологический патруль».

Между тем, истцом не представлены доказательства ФИО1, имеющий долю в размере 30%, являлся лицом, контролирующим деятельность общества. Между тем, остальные 70% уставного капитала общества принадлежали ФИО10. Однако истец отказался от исковых требований к ответчику. Доказательств обратного истец не представил.

Достоверных доказательств того, что кто-либо из ответчиков имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Помимо этого, факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца не установлен вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В настоящем случае требование к основному должнику не предъявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 г., заявление ООО «Экологический патруль» удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Технопарк 2Д» - на срок до 05.06.2023; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Технопарк 2Д» утвержден ФИО13

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 г. (полный текст постановления изготовлен 05.10.2023 г.) вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Указанным выше судебным актом установлено, что у ликвидированного общества осталось имущество, которое находится на ответственном хранении у истца.

Приговором Тушинского районного суда города Москвы по делу № 1-14/19 от 28.03.2019 года установлены лица, контролирующие ООО «Технопарк 2Д», обвиняемые, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО12 и ФИО4

Согласно Приговору по делу №1-14/19 от 28.03.2019 года ФИО12 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, лицом, контролирующим деятельность ООО «Технопарк 2Д», являлся ФИО12, однако истцом не заявлялись к нему требования. Помимо этого, участником общества с долей участия в размере 70% на момент ликвидации являлся ФИО10, однако истец отказался от требований к этому ответчику, производство по настоящему делу в этой части прекращено.

ФИО12 (бывший генеральный директор ООО «Технопарк 2Д») является аффилированным с истцом (ООО «Экологический патруль») через супругу ФИО14 (учредитель и генеральный директор ООО «Экологический патруль»), контролирующим лицом ООО «Технопарк 2Д» и ООО «Экологический патруль» было одно и тоже лицо - ФИО12, и ООО «Экологический патруль» аффилировано с ООО «Технопарк 2Д», через ФИО12 и его жену ФИО14 являющейся 100% участником и генеральным директором ООО «Экологический патруль».

Согласно Определению ВС РФ от 28 сентября 2020 года № 310-ЭС20-7837 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Однако, в рассматриваемом случае истец и его аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Суд также принимает во внимание, что сам истец не препятствовал исключению из ЕГРЮЛ ООО «Технопарк 2Д», а также не подавал соответствующее заявление о банкротстве юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца не установлен вступившими в законную силу судебным актом, а также сумму задолженности и проценты в размере 7 406 614 руб. взысканы с поручителя ФИО4 на основании Решения Мещанского районного суда от 27.11.2018 года по делу №2-21483/2018, а также истец не лишен права получить удовлетворение за счет распределения имущества ликвидированного ООО «Технопарк 2Д» после его распределения, суд полагает, что исковые требования ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" о  взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Технопарк 2Д» задолженности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                           О.Н. Жура