75/2023-129809(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9281/2023

город Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Равелин» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «РК Интеком» 1 000 000 руб.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее – ООО  «Равелин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Интеком» о  взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб.  

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание представителей не  направил.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения  представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 09 ноября 2023 года  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  разбирательство в первой инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ответчика.  

В обоснование предъявленных требований истец в заявлении и его  представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный  суд считает, что требования ООО «Равелин» подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком  счета от 07.11.2019 № 5 (л.д. 24) истец платежным поручением от 28.02.2020 №  649 (л.д. 26), перечислил на счет ответчика денежные средства за материалы в  сумме 1 000 000 руб. В счете указано, что товар отпускается по факту прихода  денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности  и паспорта.  

Ответчик свою обязанность по поставке товара не исполнил. 

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 24.04.2023  о возврате внесенной предоплаты в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 27-28).  

Ответчик свою обязанность по возврату внесенной предоплаты не  исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 000 000  руб., наличие которой послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 487 ГК РФ, в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть  предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения  поставщика (выборка товаров).  

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров  покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после  получения уведомления поставщика о готовности товаров.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997   № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при  применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик  считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный  договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен  быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у  ответчика возникла обязанность доставить товар в место его самовывоза и  уведомить истца о наличии товара.  

Факт перечисления истцом предоплаты в размере 1 000 000 руб. за  подлежащий передаче товар подтверждается материалами дела.  

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик наличие долга в указанном размере не опроверг надлежащими  доказательствами, равно как не представил доказательств отгрузки товара на  сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств уведомления  истца о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также не  представил доказательств возврата предоплаты истцу.  

При таких обстоятельствах, долг в размере 1 000 000 руб. предъявлен  обоснованно и подлежит принудительному взысканию в соответствии со  статьями 307, 309, 487 ГК РФ, исковое заявление подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК Интеком»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Равелин» задолженность в сумме 1 000 000 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Плахина