АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227552/22-27-1569

г. Москва

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770201001)  

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ  КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)  

о взыскании денежных средств в размере 90 421 128 рублей 22 копеек, при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ  "РОСКОСМОС" (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ" ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 223 762 859 руб. 73 коп. за нарушение сроков  исполнения обязательств по этапам № 28, 29, 31 и 32 государственного контракта от  03.11.2016 № 351-8617/16/183. (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией «Роскосмос»  (далее - Истец, Заказчик) и ПАО «РКК «Энергия» (далее - Ответчик, Головной  исполнитель) был заключен государственный контракт от 03.11.2016 № 3518617/16/183 (далее -государственный контракт), согласно которому Головной  исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного  контракта составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать  Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки,  предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного  контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта СЧ ОКР выполняется  Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания  на СЧ ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).  

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов СЧ ОКР и  сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к  государственному контракту).  

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том  числе в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 № 21, срок выполнения  работ по этапу № 28 - начало 01.09.2019 - окончание 30.04.2021, цена этапа № 28 - 97  567 300,00 рублей; по этапу № 29 - начало 01.09.2019 - окончание 30.04.2021, цена  этапа № 29 - 161 274 700,00 рублей; по этапу № 31 - начало 01.12.2019 - окончание  30.04.2021, цена этапа № 31 -97 567 300,00 рублей; по этапу № 32 - начало 01.12.2019 -  окончание 30.04.2021, цена этапа № 32 - 161 274 700,00 рублей.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка  выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках,  установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения  работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а  также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1  государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с  сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ акт  сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, согласованный ВП и отчетные документы.  

Дополнительным соглашением от 28.12.2021 № 26 сроки окончания работ по  этапам № 31 и 32 перенесены на 28.02.2022.  

В установленный государственным контрактом срок обязательства по  государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 28 поступили Заказчику вх. от  08.09.2021 № 80-55862, акт сдачи-приемки по этапу № 28 утвержден Заказчиком  20.09.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу № 29  поступили Заказчику вх. от 20.12.2021 № 80-80626, акт сдачи-приемки по этапу № 29  утвержден Заказчиком 22.12.2021, акт сдачи-приемки этапа ОКР и отчетные документы  по этапу № 31 поступили Заказчику вх. от 17.02.2022 № 80-9849, акт сдачи-приемки по  этапу № 31 утвержден Заказчиком 28.02.2022, акт сдачи-приемки этапа ОКР и  отчетные документы по этапу № 32 поступили Заказчику вх. от 04.03.2022 № 80-13686,  по результатам рассмотрения которых, Заказчик направил Головному исполнителю  мотивированный отказ от подписания акта приемки ОКР с указанием недостатков (исх.  Госкорпорации «Роскосмос» от 24.03.2022 № 55-7062 и от 08.04.2022 № 55-8626).  

Повторно акт приемки ОКР и отчетные документы по этапу № 32 поступили  Заказчику вх. от 12.04.2022 № 80-23992 и от 14.04.2022 № 80-24366. Акт сдачи-приемки по этапу № 32 утвержден Заказчиком 19.04.2022.  

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 28  составляет 143 дня (с 01.05.2021 по 20.09.2021), по этапу № 29 - 236 дней (с 01.05.2021  по 22.12.2021), по этапу № 31 - 241 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021), по этапу № 32291 день (с 01.05.2021 по 27.12.2021 и с 01.03.2022 по 19.04.2022).  

Согласно пункту 8.3.3 государственного контакта пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного  контактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Головным  исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена  государственного контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный  срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту,  определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том  числе отдельных этапов исполнения государственного контракта; С - размер ставки).  

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в  адрес Ответчика направил требование исх. от 21.12.2021 № КС-13634 об уплате пени за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.  

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Претензия оставлена  без удовлетворения.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела, суд пришел к  выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер неустойки по этапу № 28 составляет 11 859 305  руб. 32 коп., по этапу № 29 составляет 32 351 704 руб. 82 коп., по этапу № 31  составляет 19 986 661 руб. 41 коп., по этапу № 32 159 565 188 руб. 18 коп.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал на  следующие обстоятельства.  

В декабре 2020 года государственный заказчик сообщил Ответчику, что к  рассмотрению на заседании Государственной комиссии по проведению лётных  испытаний пилотируемых космических комплексов готовится проект программы  полёта МКС на 2021 год. В соответствии с указанным проектом даты запусков ТГК  «Прогресс МС» зав. №№ 446 и 447 выходят за пределы срока действия спорных этапов  контракта (письмо от 11.12.2020г. № 55-31052). С учётом этого госзаказчик планирует  разработать и представить в Правительство Российской Федерации проект  распоряжения о переносе сроков завершения указанного контракта на февраль 2022  года.  

В дальнейшем Государственная комиссия по проведению лётных испытаний  пилотируемых космических комплексов утвердила программу полёта Международной  космической станции на 2021 год (протокол от 03.02.2021г. № 507/ГК-21). Согласно  данной программе даты запуска космических кораблей № 446 и № 447 устанавливались  как июнь 2021 года и октябрь 2021 года, что выходило за рамки сроков, установленных  дополнительным соглашением от 30.10.2020г. № 21 к контракту.  

Письмом от 19.04.2021г. № 55-10293 Истец уведомил Ответчика о планируемом  переносе дат запусков космических кораблей № 446 и № 447, и как следствие, о  переносе срока окончания работ по этапам №№ 28, 29, 31 и 32. Дополнительно  государственный заказчик сообщил, что на рассмотрении в Правительстве Российской  Федерации находится проект распоряжения о внесении изменений в государственный  контракт в этой части.  

Поскольку на 30.04.2021г. перенос сроков этапов оформлен не был, а новые  даты запусков обозначены в программе полётов МКС как июнь 2021 года и октябрь  2021 года, Ответчик, руководствуясь статьёй 773 ГК РФ и пунктом 6.3.11 контракта,  направил государственному заказчику уведомление от 07.05.2021 № Р-23/344 о  невозможности выполнить работы в срок по не зависящим от него обстоятельствам.  

В ответ на данное уведомление Государственный заказчик письмом от  31.05.2021г. № КС-5586 подтвердил, что данные работы являются для него по-прежнему актуальными, а также сообщил, что проект распоряжения Правительства РФ  о переносе сроков находится в доработке. После чего, по словам государственного  заказчика, доработанный проект будет повторно направлен в Правительство РФ с  учётом неприменения штрафных санкций к Ответчику, подтвердив тем самым  отсутствие вины головного исполнителя в невыполнении этапов в срок.  

Запуск космического корабля «Прогресс МС» № 446 состоялся в июне 2021 года.  

По этапам № 31 и № 32 запуск космического корабля «Прогресс МС» зав. № 447  состоялся в октябре 2021 года. При этом головным исполнителем было получено  

указание направить в адрес государственного заказчика дополнительное соглашение о  переносе сроков данных этапов на 28.02.2022 года (исх. от 22.12.2021г. № 55-35543).  

В тот же день (22.12.2021г.) проект дополнительного соглашения был направлен  с сопроводительным письмом исх. № 1Д-4/757-942.  

28.12.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение № 26, в  соответствии с которым были установлены новые сроки окончания этапов № 31 и № 3228.02.2022г. |  

Технический акт приёмки этапа № 31 утверждён представительством заказчика  15.12.2022г., акт сдачи-приёмки этапа подписан истцом 28.02.2022г., то есть в  установленный контрактом срок.  

Технический акт приёмки этапа № 32 утверждён представительством заказчика  03.03.2022г. На следующий день акт сдачи-приёмки по этапу № 32 направлен в адрес  Госкорпорации «Роскосмос» 04.03.2022г. с сопроводительным письмом № 1Д-4/757- 152. Получение государственным заказчиком комплекта документов подтверждают  отметки экспедиции о приёме.  

Акт сдачи-приёмки этапа подписан истцом 19.04.2022г. 

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, неустойка по этапу № 32  составляет 8 225 009 руб. 70 коп.  

Данный расчет судом проверен и признается правильным. 

Таким образом, общий размер неустойки подлежащей начислению по этапам 28,  29, 31, 32 составляет 72 422 681 руб. 25 коп.  

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.  333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на  основании заявления ответчика является правом суда.  

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от  24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского  кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть  снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для  кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  

например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание  доводы Общества о чрезмерности размера начисленной неустойки.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму  неустойки до 36 211 340 руб.  

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной,  принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Иные доводы Общества признаны судом необоснованными и не состоятельными  и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным  в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.  

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а  именно в части взыскания неустойки в размере 36 211 340 руб. В остальной части  требований иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ"  ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД,  ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ  ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) неустойку в  размере 36 211 340 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Взыскать с ПАО "РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "ЭНЕРГИЯ"  ИМЕНИ С.П.КОРОЛЁВА" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД,  ЛЕНИНА УЛИЦА, 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 32 360 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова