Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24580/2023

г. Краснодар                                                                                                              «21» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 21 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245626100033)

о взыскании задолженности по договору № 369 от 09.01.2020 в размере 31 404,60 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 10.05.2023 в размере 11 654,96 руб.,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Краски Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 369 от 09.01.2020 в размере 31 404,60 руб., неустойки за период с 18.04.2022 по 10.05.2023 в размере 11 654,96 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конверты с заверенными копиями определений суда от 19.05.2023, от 17.07.2023, от 16.10.2023, от 26.12.2023, направленные по адресам ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП (352630, 

<

...>) и в договоре, возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245626100033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 369 от 09.01.2020 в размере 31 404,60 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 27.02.2024 в размере 20 828,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонам заключен договор поставки №  369 от 09.01.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласованном сторонами соответствующими документами (накладными, счет-фактурами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата покупателем каждой партии товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной.

За несвоевременную оплату за приобретённый товар  покупатель оплачивает  поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение договорных обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 36 823,94 руб., что подтверждается двусторонне оформленными УПД № Т1-10097 от 04.04.2022, № Т1-12561 от 19.04.2022 и № Т1-13819 от 25.04.2022.

Однако, покупатель обязательство по оплате поставленного товара не исполнил в части, задолженность ответчика по оплате товара составила 31 404,60 руб.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.02.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела двусторонне оформленными УПД № Т1-10097 от 04.04.2022, № Т1-12561 от 19.04.2022 и № Т1-13819 от 25.04.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере 31 404,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.04.2022 г. по 27.02.2024 г. в размере 20 828,31 руб., суд руководствовался следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату за приобретённый товар покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически неверно, поскольку не учтены положения ст. 193 ГК РФ  при определении начальной даты периода.

По расчету суда размер, подлежащей взысканию с ответчика, пени составил 20 766,83 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения увеличенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245626100033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 369 от 09.01.2020 в размере 31 404,60 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 27.02.2024 в размере 20 828,31 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245626100033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краски Кубани», г. Кореновск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 369 от 09.01.2020 в размере 31 404,60 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 27.02.2024 в размере 20 766,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 997,49 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белореченск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245626100033) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 89  руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Орлова А.В.