АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-37002/2018

г. Челябинск

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр», г. Пермь, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобидом», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ФГУП «Приборостроительный завод», г. Трёхгорный, ОГРН 

<

***> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного специализированного одела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска

об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

с участием представителя ответчика ИФНС: ФИО2, доверенность от 09.11.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр», г. Пермь (далее- истец, общество) 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобидом», г. Челябинск (далее- ответчик) об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий, принадлежащих истцу на праве собственности 

- прицепа к грузовому автомобилю 83412 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002349, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 279001 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники», гос. номер: ВР 286574);

- прицепа к грузовому автомобилю 83412 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002350, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 828219 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники», гос. номер: ВР 286474).

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного имущества с 02.10.2017 на основании договора купли- продажи. Вместе с тем, судебным приставом 02.08.2018 и 20.10.2017 в отношении спорного имущества вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом по причине того, что ответчик является должником по исполнительному производству. Требования основаны на положениях ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 постановления пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015, ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик- ООО «Мобидом»- извещен о судебном разбирательстве по адресу государственной регистрации, что подтверждается постовым уведомлением (л.д. 50, 58), отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От судебного пристава 23.04.2019 в адрес суда поступили копии исполнительных производств от 01.08.2018 №67436/18/74020-ИП и от 17.10.2017 №70766/17/74020-ИП (л.д. 72). 

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ и абзаца 2 пункта 51 Постановления пленума №10/22 привлечены ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ФГУП «Приборостроительный завод», г. Трёхгорный (л.д. 94-95). 

От инспекции 11.06.2019 поступил отзыв, в котором инспекция не согласна с привлечением к участию в деле в качестве ответчика, так как запрет на регистрационные действия не выносила (л.д. 104). Доводы отзыва представил подтвердил в судебном заседании. 

ФГУП «Приборостроительный завод» отзыв не представило.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не направили (л.д. 109-113). 

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, соответчиков и третьего лица (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 г. между ООО «УралИнтерСтрой» (заказчик) и ООО «Мобидом» (поставщик) подписан договор №1908-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику вагон-дома на шасси прицепа 3680.02.000-02 в соответствии со спецификацией к договору (л.д. 6-11). 

Из спецификации к договору следует, что поставке подлежал прицеп грузовому автомобилю 83412, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002350, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 828219 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники».

29 декабря 2016 г. указанные лица заключили договор №2 купли- продажи прицепа к грузовому автомобилю 83412 (Идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002349, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 279001 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники» (л.д. 13). 

Оплата прицепов произведена покупателем платежными поручениями от 31.08.2016 №3286, от 21.12.2016 №4641 (л.д. 14-15). 

Передача прицепов покупателю подтверждается товарной накладной от 14.09.2017 №13, актами приема- передачи №1 и №2 от 14.09.2017 и от 14.09.2017 (л.д. 16-18). 

Во исполнение договоров купли- продажи от 02.10.2017 вышеуказанные прицепы приобретены ООО «Группа Компаний Энергоцентр» у ООО «Мобидом» (л.д. 19-24), оплата прицепов произведена платежными поручениями от 06.12.2017 №1528, от 07.12.2017 №1530, от 07.12.2017 №1529, от 11.12.2017 №1557, от 13.12.2017 №1578, от 11.12.2017 №1555, от 13.12.2017 №1577 (л.д. 25-27, 30-33).     

Сведения о новом собственнике прицепов отражены в паспорте транспортного средства (л.д. 35-36).    

При проверке истцом 29.10.2018 транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по VIN номерам обществу стало известно, что 20.10.2017 в отношении прицепов с VIN 

<

***> и VIN 

<

***> судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия в пользу инспекции и ФГУП «Приборостроительный завод» (л.д. 37-41).  

На исполнении в МСОСП г. Челябинска в отношении должников юридических лиц находятся исполнительные производства №67436/18/74020-ИП от 01.08.2018 и №74020/17/268834-ИП от 17.10.2017 в отношении должника ООО «Мобидом», в рамках которого вынесены постановления о запрете действий по регистрации спорного имущества от 02.08.2018 и от 20.12.2017. 

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления пленума №10/22, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с тем, что спорное имущество приобретено истцом в собственность на основании договора купли- продажи, в установленном законом порядке никем не оспоренным и не признанным ничтожной сделкой, истец 02.11.2017 обратился в УФССП по Челябинской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д. 55-57), на которое ответ не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законом об исполнительном производстве установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, из чего суд делает вывод о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании пункта 42 Постановления N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом может быть осуществлен только в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Как было указано выше, судебным приставом в октябре 2017 и августе 2018 г. приняты меры по запрету осуществления регистрационных действий в отношении спорного имущества. 

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни ответчиками, ни третьим лицом, что с 02.10.2017 спорное имущество является собственностью истцу на основании договора купли- продажи. 

При таких обстоятельствах наложение судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, является неправомерным, поэтому иск общества «ГК Энергоцентр» подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333,21 НК РФ, при  обращении в арбитражный суд подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб. Платежным поручением №3674 от 31.10.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. (л.д. 4), которая в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на ответчиков в равных долях, а в размере 6 000 руб. возврату из федерального бюджета, так как для оплаты одного требования необходимо уплатить госпошлину в размере 6 000 руб. (ч. 1 ст. 103 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Отменить запрет судебного пристава – исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области на регистрационные действия, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» на праве собственности 

- прицеп к грузовому автомобилю 83412 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002349, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 279001 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники», гос. номер: ВР 286574);

- прицеп к грузовому автомобилю 83412 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2016, № шасси (рамы): Х6А83412KG0002350, № кузова: отсутствует, цвет: зеленый, паспорт ТС 66 ОР № 828219 выданный 25.11.2016 ООО «Ирбитский завод Спецтехники», гос. номер: ВР 286474).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобидом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Энергоцентр» 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №3674 от 31.10.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.