№ 09АП-23353/2024

Дело № А40-45666/23

г. Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикиной О.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  "АЛЬТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024, общества с  ограниченной ответственностью "ФАСАД СТРОЙ" на определение Арбитражного суда  г. Москвы от 29.02.2024г.  

по делу № А40-45666/23, 

по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: ООО "ФАСАД СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании, и по встречному иску, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 31.05.2023.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "ПРОМИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании денежных средств в сумме  335.464 руб. 88 коп.  

В процессе рассмотрения дела ООО "ФАСАД СТРОЙ" подано встречное исковое  заявление к ООО «АЛЬТСТРОЙ» о признании недействительным зачета требований,  произведенный письмом от 26.12.2022 № 4475 в размере 886 936 руб. 01 коп., о  взыскании по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. задолженности в  размере 5 397 702 руб. 81 коп., неустойки в соответствии с п. 12.6. договора подряда №  06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. в размере 269 885 руб. 14 коп., с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

28 февраля 2024 года от ООО "ФАСАД СТРОЙ" в суд первой инстанции  поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Альтстрой» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>),  

находящиеся на расчетных счетах, в том числе и на денежные суммы, которые  поступят на счета ООО «Альтстрой» в будущем, в пределах цены иска в размере 5 667  587.95 руб., из которых: сумма основного долга - 5 397 702,81 руб., неустойка в размере  269 885.14 руб.  

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить  в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  29.02.2024г., общество с ограниченной ответственностью "ФАСАД СТРОЙ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с  чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  16.02.2024 и определение от 29.02.2024г. не подлежащим изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 06  апреля 2021 года между ООО «Альтстрой» (далее-генподрядчик) и ООО «ФАСАД  СТРОИ» (далее-подрядчик) был заключен договор подряда № 06/04/2021-935 от  06.04.2021, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству  навесного вентилируемого фасада (далее «Работы») на объекте: «Жилой дом с  инженерными сетями и благоустройством территории:), расположенного по адресу: г.  Москва, 

<

...> к.935 (Зеленоградский  административный округ) (далее «Объект») из материалов генподрядчика на свой риск  собственными силами в соответствии с условиями договора и согласно выданной и  утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом работ является  смонтированный на объекте навесной вентилируемый фасад, соответствующий  проектной документации, строительным нормам и правилам, показателям в  технической документации, позволяющая эксплуатацию на протяжении гарантийного  срока, а также полный пакет исполнительной документации (приложение № 4 к  договору), и подписанный сторонами итоговый акт сдачи-приемки результата работ в  полном объеме по договору (приложение № 5 к договору).  

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчику неоднократно  направлялись уведомления с требованием устранить недостатки выполненных работ.  

Также подрядчику были возвращены документы, поступившие 10.10.2022, а  именно акт о приемке работ но форме КС-2 № 8 и справка о стоимости выполненных  

работ и затрат но форме КС-3 № 8 от 30.09.2022 с указанием периода выполнения  работ с 01.09.2022 по 30.09.2022 в связи с их несоответствием действительным  обстоятельствам, поскольку письмом № 91 от 19.09.2022 подрядчик приостановил  производство работ с 21.09.2022.  

Данное обстоятельство подрядчик также подтверждает в письме № 92 от  23.09.2022.  

Кроме того, 21.09.2022 представитель генподрядчика в лице руководителя  строительства ФИО3, а также представитель подрядчика ФИО4,  действующий на основании приказа № 2 П от 07.09.2021 составили акт невыполненных  объемов работ, предусмотренных протоколом договорной цены (приложение № 1 к  договору).  

Согласно графику производства работ, представленного генподрядчику,  подрядчик обязуется завершить работы на объекте в срок до 04.11.2022 с учетом  исправления недостатков.  

Как утверждает истец, по состоянию на 01.12.2022 работы на объекте не были  завершены, результат к приёмке в порядке, предусмотренном пунктами 7.1-7.3, 7.8  договора генподрядчику не предъявлен, итоговый акт сдачи-приемки результата работ  в полном объеме по договору, предусмотренный пунктом 1.3 и приложением № 5 к  настоящему договору подрядчиком не был представлен.  

Также от подрядчика не поступило уведомление об устранении недостатков,  выявленных в ранее принятых работах.  

В нарушение условий пункта 7.6 договора от подрядчика уведомление о  завершении работ на основании которого генподрядчик созывает комиссию для  приемки результата работ на Объекте с участием членов комиссии в составе  представителей подрядчика, генподрядчика, технического и авторского надзора также  не поступило.  

Кроме того, не были устранены недостатки работ согласно претензии № 3669 от  17.10.2022, что также препятствовало генподрядчику предъявить работы застройщику -  Московскому фонду реновации жилой застройки, что в свою очередь могло привести к  причинению генподрядчику убытков в виде привлечения застройщиком к гражданской  ответственности за ненадлежащее исполнение контракта.  

Об этих обстоятельствах генподрядчик ранее был уведомлен письмом № 3869 от  07.11.2022.  

В указанном письме генподрядчик просил исполнить обязательства  надлежащим образом, устранить недостатки выполненных работ, результат предъявить  к приёмке, завершить выполнение работ на объекте полностью, о чем уведомить  Генподрядчика письменно, что подрядчиком не исполнено.  

На дату 01.12.2022 стоимость подтвержденных работ составила 33 582 841,30  руб., что также подтверждается актами о приёмке работ по форме КС-2, справками о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами на  основании исполнительной документации, представленной подрядчиком с объемами,  утвержденными Застройщиком -Московским фондом реновации жилой застройки.  

Пунктом 14.6 Договора предусмотрено право генподрядчика отказаться от  исполнения договора если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ,  в том числе промежуточных, более чем на 10 календарных дней по причинам, не  зависящим от генподрядчика, либо выполняет работу настолько медленно, что  окончание работ к сроку становиться явно невозможным (п. 2 статьи 715 ГК РФ).  

В указанных в настоящем пункте случаях договор считается расторгнутым с  даты получения подрядчиком уведомления генподрядчика об отказе от исполнения  договора, в том числе в порядке предусмотренном пунктом 15.3 договора путем  направления уведомления на электронную почту, указанную в статье 17 договора.  

В этой связи, уведомлением № 4171 от 01.12.2022 договор расторгнут в  одностороннем внесудебном порядке с 02.12.2022.  

В период действия договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора  на основании письменных заявок, Генподрядчиком Подрядчику были переданы  материалы и оборудование, применяемые им для выполнения работ по настоящему  договору, что также подтверждается актами/накладными приема-передачи материалов.  

Списание материалов производится генподрядчиком по форме М-29 на  основании форм КС-2 и копий накладных, подтверждающих факт получения  Подрядчиком Материалов.  

Вместе с тем генподрядчик установил, что с учетом фактического объема  выполненных Подрядчиком работ, согласно технической документации (проект КМ и  КМД), подрядчиком допущен перерасход давальческого материала.  

Перечень, наименование и количество давальческого материала, полученного  Подрядчиком для производства работ, фактически примененный объем материала  согласно представленным подрядчиком актам по форме КС-2, а также количество  материала, в отношении которого подрядчик допустил перерасход, приведен к  прилагаемой таблице № 1.  

Указанный отчет составляется в произвольной форме, которая должна  содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закона о бухгалтерском  учете. Как правило, такой отчет часто составляется в виде таблицы со столбцами  "Получено", "Израсходовано", "Остаток". Кроме того, в этом отчете целесообразно  отражать сведения об образовавшихся у подрядчика отходах.  

Вместе с тем отчет об использовании давальческого материала подрядчиком не  представлен.  

Согласно первичной учетной документацией бухгалтерии истца, стоимость  давальческого материала, не использованного подрядчиком при производстве работ и  не возвращенного генподрядчику, составляет 1 222 400,89 руб.  

В этой связи указанным письмом подрядчику были направлены документы на  сумму недостачи давальческого материала по договору.  

В порядке, предусмотренном пунктом 2.2 и 2.3 договора подрядчику в период  действия договора была произведена оплата в сумме 31 538 185,04 руб. с НДС, что  подтверждается платежными поручениями, являющиеся приложением к иску.  

В период действия договора подрядчиком выполнено и генподрядчиком  принято работ на общую сумму 34 624 070,80 руб., что также подтверждается актом о  приёмке работ по форме КС-2 № 8 от 31.10.2022 и справкой о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 31.10.2022, поступивших генподрядчику  посредством Почты России 06.12.2022 письмом № 108 от 02.12.2022 и которые также  были подписаны  

Сумма гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 2.8 и 11.2 договора,  составляет 692 481,42 руб.  

Сумма генподрядных услуг согласно пункту 2.14 составляет 916 802,43 руб.  Сумма штрафов и возмещений, составляет 589 665,90 руб.  

Вышеуказанные суммы сторонами признаны и отражены в подписанной  сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от  31.10.2022  

Согласно расчету истца, задолженность генподрядчика перед подрядчиком  составила 886 936,01 руб. с НДС.  

Пунктом 2.21 договора предусмотрено право генподрядчика произвести зачет на  сумму выставленного счета на услуги генподрядчика (и. 2.14.) и иных  компенсационных удержаний, указанных в договоре, а также на сумму неустоек  (штрафов и пеней), начисленных подрядчику за ненадлежащее исполнение своих  обязательств по договору, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи уведомлением № 4475 от 26.12.2022 подрядчик был уведомлен о  зачёте взаимных однородных требований на сумму 886 936,01 руб. с момента  

получения настоящего уведомления в порядке пункта 15.3 договору в следующем  порядке: требование генподрядчика по договору подряда № 06/04/2021-935 от  06.04.2021 о возмещении стоимости неиспользованного давальческого материала,  требование подрядчика (ООО «Фасад Строй») по договору подряда № 06/04/2021-935  от 06.04.2021.  

В результате произведенного зачета задолженность Подрядчика перед  Генподрядчиком по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 составляет 335  464,88 руб.  

Уведомление о зачёте получено подрядчиком в этот же день способом,  указанным в пункте 15.3 Договора, путем направления на электронную почту  подрядчика, указанную в пункте 1.2 Договора, а также дублированной почтой России.  

Письмом № 111 от 12.01.2023 подрядчик (Ответчик) выразил несогласие с  произведенным зачётом, требование об оплате задолженности в сумме 335 464,88 руб.  не исполнил.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным зачета  требований, произведенный письмом от 26.12.2022 № 4475 в размере 886 936 руб. 01  коп., о взыскании по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г.  задолженности в размере 5 397 702 руб. 81 коп., неустойки в соответствии с п. 12.6.  договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. в размере 269 885 руб. 14 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворению встречного иска, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что для зачета необходимо и достаточно  заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно  быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным  требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для  его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи  между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.  

Прекращение обязательства зачетом в части убытков недопустимо, поскольку у  ответчика имеются возражения против данного требования, а судебного акта,  подтверждающего наличие данного требования, не имеется.  

ООО «Альтстрой» направило в адрес ООО «ФАСАД СТРОЙ» письмо с исх. №  ООО «Альтстрой» № 4475 от 26.12.2022 г.  

В ответ на письмо ООО «Альтстрой» № 4475 от 26.12.2022 г. ООО «ФАСАД  СТРОЙ» в письме с исх. № 111 от 12.01.2023 г. сообщило, что ООО «ФАСАД СТРОЙ»  несогласно с указанными требованиями и произведенным ООО «Альтстрой» зачетом  задолженности, т.к. ООО «Альтстрой» не предоставило доказательства того, что  стоимость давальческого материала не использованного подрядчиком при  производстве работ и не возвращенного генподрядчику составила 1 222 400,89 руб.  

Сумма в размере 1 222 400,89 руб. не подтверждается никакими документами.  Первичная учетная документация бухгалтерии ООО «Альтстрой» не является  достоверным доказательством наличия указанной задолженности.  

ООО «ФАСАД СТРОЙ» выразило свой отказ в подписании УПД № 1297 от  19.12.2022 г., так как содержание указанного документа не соответствует  действительности.  

В исковом заявлении ООО «Альтстрой» указало, что с учетом фактического  объема выполненных Подрядчиком работ согласно технической документации (проект  КМ и КМД), Подрядчиком допущен перерасход давальческого материала.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении  вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)  

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону  имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной  связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания  факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия  причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика  возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность  данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  том, что у истца не имелось оснований для проведения зачета встречных требований на  сумму 886.936 руб. 01 коп.  

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании  недействительным зачета требований, произведенный письмом от 26.12.2022 № 4475 в  размере 886.936 руб. 01 коп, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Встречный иск также мотивирован наличием у ООО «АЛЬТСТРОЙ»  задолженности перед ООО "ФАСАД СТРОЙ" по договору подряда № 06/04/2021-935  от 06.04.2021 в размере 5.397.702 руб.81 коп.  

06 апреля 2021 года между ООО «Альтстрой» (генподрядчик) и ООО «ФАСАД  СТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/04/2021-327, в соответствии  с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного  вентилируемого фасада (далее «Работы») на объекте: «Жилой дом с инженерными  сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 327 (Зеленоградский административный округ) из  материалов Генподрядчика на свой риск собственными силами в соответствии с  условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке  проектной и техническое документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий  срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.  

По договору подряда № 06/04/2021-327 от 06.04.2021 г. ООО «ФАСАД СТРОЙ»  выполнило работы на общую сумму 15 277 579 рублей 92 копеек гарантийное  удержание составило 305 551 рубль 59 копеек.  

Согласно п. 2.2. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. оплата за  выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 98 % от  стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком в  отчетном месяце работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента сдачи  результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1. - 7.3. договора,  при условии согласования и подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ  и оплаты работ генподрядчику заказчиком - Московским фондом реновации жилой  застройки (ИНН 

<

***>), подписания генподрядчиком акта о приемке  выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ по унифицированным  формам № КС-2 и № КС-3 соответственно; представления подрядчиком  исполнительной документации (Приложение № 4 к договору) на выполненный за  отчетный месяц объем работ и других документов, необходимых для сдачи объекта в  эксплуатацию; выставления подрядчиком счета фактуры, оформленного по правилам,  установленным налоговым законодательством РФ, соответствующего счета на оплату,  

и документов, подтверждаю их оплату выставленных генподрядчиком штрафных  санкций, предусмотренных договором.  

В соответствии с п. 2.8. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г  оставшаяся часть суммы 2 (два) % за все выполненные подрядчиком и принятые  генподрядчиком работы по договору, отраженные в актах о приемке выполненных  работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),  уплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного  срока (п. 11.2. договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим  образом оригинала счета.  

Согласно п. 2.14. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. подрядчик  обязуется оплачивать услуги генподрядчика в размере 3 (Три) % от стоимости работ с  учетом стоимости материальных ресурсов, в которые входит: координация работ,  выполняемых подрядчиком; обеспечение пожарно-сторожевой охраны; вывоз мусора,  образовавшегося при производстве подрядчиком работ; установка санитарных кабин  (из расчета 1 шт. на 10 человек) с последующим их обслуживанием; электроэнергия,  водоснабжение.  

ООО «ФАСАД СТРОЙ» по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г.  выполнило работы на общую сумму 38 537 549 рублей 10 копеек, что подтверждается  следующими документами:  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.11.2021 г. за  период с 13.09.2021 г. по 30.11.2021 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1  от 30.11.2021 г. за период с 13.09.2021 г. по 30.11.2021 г. на сумму 3 692 237,00руб.,  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 28.02.2022 г. за  период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 2  от 28.02.2022 г. за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. на сумму 4 063 990,00руб.,  

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 3 от 30.03.2022 г. за  период с 13.09.2021 г. по 30.03.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 3  от 30.03.2022 г. за период с 13.09.2021 г. по 30.03.2022 г. на сумму 2 077 715,78 руб.,  

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 21.04.2022 г. за  период с 01.03.2022 г. по 21.04.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4  от 21.04.2022 г. за период с 01.03.2022 г. по 21.04.2022 г. на сумму 8 991 058,96руб.,  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 5 от 30.06.2022 г. за  период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5  от 30.06.2022 г. за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2022 г. на сумму 10 426 649,19руб.,  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 6 от 31.07.2022 г. за  период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 6  от 31.07.2022 г. за период с 01.07.2022 г. по 31.07.2022 г. на сумму 3 425 107,37руб.,  

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7 от 31.08.2022 г. за  период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г., Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 7  от 31.08.2022 г. за период с 01.08.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 906 083,00 руб.,  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022 г. за  период с 06.07.2022 г. по 31.08.2022 г., актом о приемке выполненных работ КС-2 № 8  от 30.09.2022 г. за период с 06.07.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 4 954 707,80 руб.,  

- исполнительной документацией (Реестр № АР4-11, раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на  отметке +3,770/+39,700 (2022 г.) на 233 листах.,  

- исполнительной документацией (Реестр № AP4-2i, раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на  отметке +3,770/+39,700 (2022 г.) на 226 листах.,  

- исполнительной документацией (Реестр № АР4-3», раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на  отметке +3,770/+39,700 (2022 г.) на 255 листах.,  

- исполнительной документацией (Реестр № АР4-4), раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на  отметке +3,770/+39,700 (2022 г.) на 242 листах.,  

- Исполнительной документацией (Реестр № AP4-5i, раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 3, 4 на  отметке -0,000/+ 39,700 (2022 г.) на 329 листах.,  

 - исполнительной документацией (Реестр № АР4-6), раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 3, 4 на  отметке -0,130/+4,000 (2022 г.) на 244 листах.,  

- исполнительной документацией (Реестр № АР4-7), раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2, 3, 4 на  отметке +3,770/+34,000 (2022 г.) на 30 листах.,  

- исполнительной документацией (Реестр № АР4-8), раздел: Архитектурные  решения фасадов, наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1, 2 на  отметке +0,000/+4,480 (2022 г.) на 347 листах.  

Как утверждает истец по встречному иску, ООО «Алытстрой» произвело оплату  выполненных работ не в полном объеме.  

Гарантийное удержание по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г.  составило 770 750 рублей 98 копеек.  

14 марта 2023 года ООО «ФАСАД СТРОЙ» направило в адрес ООО  «Альтстрой» справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022  г. за период с 06.07.2022 г. по 31.08.2022 г., также акт о приемке выполненных работ  КС-2 № 8 от 30.09.2022 г. за период с 06.07.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 4 954  707,80 руб. и счет-фактуру № 35 от 30.09.2022 г. Отправка документов подтверждается  квитанцией с почтовым идентификатором № 80515582987053. Однако, ООО  «Альтстрой» по неизвестным ООО «ФАСАД СТРОИ» причинам уклонилось от  получения указанных документов.  

Удержания и услуги генподрядчика в соответствии с п. 2 14. договоров подряда   № 06/04/2021-327 от 06.04.2021 г. и М 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. составили сумму  в размере 1 908 235 рублей 21 копеек.  

Всего по договорам подряда № 06/04/2021-327 от 06.04.2021 г. и № 06/04/2021935 от 06.04.2021 г. ООО «ФАСАД СТРОЙ» выполнило работы на общую сумму  53.815.129,02 руб., ООО «Альтстрой» оплатило 45 432.888,43 руб.  

С учетом изложенного задолженность ООО «Альтстрой» перед ООО «ФАСАД  СТРОЙ» по договору подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. составляет 5.397.702  руб. 81 коп.  

Суд первой инстанции отмечает в решении, что Материалами дела  подтверждается направление акта и справки ООО «Альтстрой», которое по существу  устранилось от приемки работ и подписания названных документов, не представив  мотивированного отказа, указанные документы были завизированы и.о. руководителя  строительства ФИО5 Исполнительная документация Реестр № АР4-8,  Раздел: Архитектурные решения фасадов, Наименование работ: Монтаж навесного  фасада секции 1,2 на отметке +0,000/+4,480 на 347 листах была подписана помимо  ФИО5 главным специалистом авторского надзора АО «Зеленоградпроект»  ФИО6, а также геодезистом ООО «Альтстрой» ФИО7).  

Исходя из приказа № 197 от 12.07.2022 г. сотруднику ООО «Альтстрой»  ФИО5 были предоставлены полномочия ответственного лица генподрядчика в  ходе строительства на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и  благоустройством территории», расположенный по адресу: а Москва, 

<

...> к. 935 (Зеленоградский административный  округ)». Указанное лицо имело право на взаимодействие с подрядными организациями  по всем вопросам, возникающим в ходе строительства, приемку законченных видов и  отдельных этапов работ по строительству объекта, элементов, конструкций и частей  

объекта с правом подписи соответствующих документов, в том числе исполнительной  документации.  

Основываясь на положениях абз. 2 ст. 182 ГК РФ, само по себе подписание  актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом общества, а  ответственными лицами заказчика, чьи полномочия при приемке работ на объекте  явствовали из обстановки, не может быть расценено в качестве обстоятельства,  опровергающего факт выполнения и сдачи работ заказчику.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что результат  выполненных работ находится у генподрядчика (ООО «Альтстрой»), каких-либо  замечаний по качеству и объему работ он субподрядчику (ООО «ФАСАД СТРОЙ») не  предъявлял, ООО «Альтстрой» может пользоваться результатом работ, который для  него имеет потребительскую ценность. Следовательно, отказ в оплате выполненных  ООО «ФАСАД СТРОЙ» работ на том основании, что акты выполненных работ не  подписаны уполномоченным лицом ООО «Альтстрой», противоречит положениям ст  753 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства  по оплате выполненных работ на сумму 5 397 702 руб. 81 коп. истцом в материалы дела  не представлены, заявленный размер долга истцом документально не опровергнут,  исковые требования по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Ответчиком также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с  п. 12.6. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. в размере 269 885 руб. 14  коп.  

Согласно п. 12.6. договора подряда № 06/04/2021-935 от 06.04.2021 г. за  невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с  первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику  пеню - в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы задолженности.  

Согласно расчету ответчика размер неустойки по состоянию 12.12.2023 года  составляет 269 885 руб. 14 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и  арифметически верным.  

Оснований для установления иного размера неустойки или применения  положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных  взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.  

От ООО "ФАСАД СТРОЙ" в суд первой инстанции поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «Альтстрой» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), находящиеся на расчетных  счетах, в том числе и на денежные суммы, которые поступят на счета ООО  «Альтстрой» в будущем, в пределах цены иска в размере 5 667 587.95 руб., из которых:  сумма основного долга - 5 397 702,81 руб., неустойка в размере 269 885.14 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024г. в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Доводы заявителя подлежат отклонению, в силу следующего.  

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут  быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.  

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90  АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ,  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении  обеспечительных мер;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия  обеспечительных мер;  

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов третьих лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных  мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении  всех обстоятельств спора.  

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы и представленные  в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства,  подтверждающие наличие оснований предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ, и  свидетельствующие о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта; что непринятие  обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в связи с  чем, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность  выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65  настоящего Кодекса достаточных и безусловных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.  

В пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального  права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, в силу следующего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.  

Согласно приказа ООО «Альтстрой» № 197 от 12.07.2022 г. ФИО5 был назначен на должность и.о. руководителя строительства для  осуществления оперативного руководства, организации строительного и  производственного процесса на строительном объекте: «Жилой дом с инженерными  сетями и благоустройством территории», расположенный но адресу: г. Москва, 

<

...> к. 935 (Зеленоградский  административный округ)» в соответствии с должностной инструкцией, в т.ч. вести  приемку и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных  работ на объекте строительства с предоставлением работнику ФИО5 права  визирования актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2, подтверждающих  объем выполненных работ лицами, выполняющими строительно-монтажные работы на  строи тельном объекте, а также подписания актов скрытых работ и исполнительных  схем в отношении выполненных работ но строительству.  

Из изложенного следует, что ФИО5 приказом № 197 от 12.07.2022 г.  было дано право на подписание следующих документов:  

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 30.09.2022 г. за период с  06.07.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 4 954 707.80 руб. в количестве 4 (четырех)  экземпляров, подписанных со стороны ООО «ФАСАД СТРОЙ» (оригиналы):  

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022 г. за  период с 06.07.2022 г. по 31.08.2022 г. 4 599 851,41 руб. в количестве 4 (четырех)  экземпляров, подписанных со стороны ООО «ФАСАД СТРОЙ» (оригиналы).  

Счета-фактуры № 35 от 30.09.2022 г. в количестве 4 (четырех) экземпляров,  подписанных со стороны ООО «ФАСАД СТРОЙ» (оригиналы).  

Исполнительной документации. Реестр № АР4-8, Раздел: Архитектурные  решения фасадов.  

Наименование работ: Монтаж навесного фасада секции 1,2 на отметке  +0,000/+4,480 на 347 листах (оригинал).  

Материалами дела подтверждается направление акта и справки ООО  «Альтстрой», которое по существу устранилось от приемки работ и подписания  названных документов, не представив мотивированного отказа. указанные документы  были завизированы и.о. руководителя строительства ФИО5 Исполнительная  документация реестр № АР4-8, раздел: Архитектурные решения фасадов,  Наименование работ: монтаж навесного фасада секции 1.2 на отметке +0.000/т-4,480 на  

347 листах (оригинал) была подписана помимо ФИО5 главным специалистом  авторского надзора АО «Зеленоградпроект» ФИО6, а также геодезистом ООО  «Альтстрой» ФИО7).  

Исходя из приказа № 197 от J2.07.2022 г. сотруднику ООО «Альтстрой»  ФИО5 были предоставлены полномочия ответственного лица генподрядчика в  ходе строительства на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и  благоустройством территории», расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 935 (Зеленоградский административный  округ)». Указанное лицо имело право на взаимодействие с подрядными организациями  по всем вопросам, возникающим в ходе строительства, приемку законченных видов и  отдельных этапов работ по строительству объекта. элементов, конструкций и частей  объекта с правом подписи соответствующих документов, в том числе исполнительной  документации.  

Что касается документов, предоставленных со стороны ООО «Альтстрой» к  судебному заседанию, назначенному на 15.12.2023 г. на 15 часов 45 минут, указанные  документы не являются подтверждением отсутствия у ФИО5 полномочий на  визирование объемов выполненных работ (в т.ч. первичных документов) в связи со  следующими обстоятельствами.  

Приказ № 275 от 22.09.2022 г. «О признании утратившими силу приказов и  распоряжений по основной деятельности» (согласно которого якобы утратил силу  приказ № 197 от 12.07.2022 г. «О назначении на должность и.о. руководителя  строительства на объекте: Жил.дом, корп. 935. Зеленоград (исполняющий обязанности  ФИО5)»), приказ № 272 от 20.09.2022 г. «О назначении руководителя  строительства» (руководителем строительства назначен ФИО5) ранее в  материалы дела не предоставлялись и были приобщены только после того, как ООО  «ФАСАД СТРОЙ» предоставило доказательства подтверждения полномочий у  ФИО5 на совершение юридически значимых действий по приемке  выполненных субподрядчиком работ. Кроме того, указанные документы являются  внутренними документами ООО «Альтстрой». в связи с чем они могли быть  составлены и подписаны ООО «Альтстрой» в любое время с целью причинить  имущественный вред законным правам и интересам ООО «ФАСАД СТРОЙ».  

Примечательно, что из приказа № 272 от 20.09.2022 г. «О назначении  руководителя строительства» были исключены именно те полномочия, на которые  ООО «ФАСАД СТРОЙ» ссылалось в уточнениях от 12.12.2023 г. и которые  непосредственно связаны с приемкой выполненных работ.  

Фактически не может соответствовать действительности факт значительного  сокращения полномочий РУКОВОДИТЕЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА в отличие от ранее  занимаемой ФИО5 должности ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ  РУКОВОДИТЕЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА.  

Однако, основываясь на положениях абз. 2 ст. 182 ГК РФ само но себе  подписание актов и приемка работ не единоличным исполнительным органом  Общества, а ответственными лицами заказчика, чьи полномочия при приемке работ на  объекте явствовали из обстановки, не может быть расценено в качестве обстоятельства.  опровергающего факт выполнения и сдачи работ заказчику (Постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022 г. по делу МА5629040/2020).  

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 8 от 30.09.2022 г. за период с  06.07.2022 г. по 31.08.2022 г. на сумму 4 954 707.80 руб.. справка о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 № 8 от 30.09.2022 г. за период с 06.07.2022 г. по  31.08.2022 г. 4 599 851,41 руб. не были признаны недействительными, данное заявление  со стороны ООО «Альтстрой» в Арбитражный суд г. Москвы не подавалось.  

Таким образом, результат выполненных работ находится у генподрядчика (ООО  «Альтстрой»), каких-либо замечаний по качеству и объему работ он субподрядчику  (ООО «ФАСАД СТРОЙ») не предъявлял. ООО «Альтстрой» может пользоваться  результатом работ, который для него имеет потребительскую ценность. Следовательно,  отказ в оплате выполненных ООО «ФАСАД СТРОЙ» работ на том основании, что акты  выполненных работ не подписаны уполномоченным лицом ООО «Альтстрой»,  противоречит положениям ст. 753ГКРФ.  

В ответ на письмо ООО «Альтстрой» К° 4475 от 26.12.2022 г. ООО «ФАСАД  СТРОЙ» в письме с исх. № 111 от 12.01.2023 г. сообщило, что ООО «ФАСАД СТРОИ»  несогласно с указанными требованиями и произведенным ООО «Альтстрой» зачетом  задолженности, т.к. ООО «Альтстрой» не предоставило доказательства того, что  стоимость давальческого материала не использованного Подрядчиком при  производстве работ и не возвращенного Генподрядчику составила 1 222 400.89 руб. В  данном случае действия ООО «Альтстрой» направлены на завладение денежными  средствами ООО «ФАСАД СТРОЙ», что является противоречащим условиям договора  и требованиям законодательства РФ.  

Сумма размере 1 222 400,89 руб. не подтверждается никакими документами.  Первичная учетная документация бухгалтерии ООО «Альтстрой» не является  достоверным доказательством наличия указанной задолженности.  

ООО «ФАСАД СТРОЙ» выразило свой отказ в подписании УПД № 1297 от  19.12.2022 г.. т.к. содержание указанного документа не соответствует  действительности, а также потребовало от ООО «Альтстрой» воздержаться от  отражения в письмах, направляемых в адрес ООО «ФАСАД СТРОЙ». недостоверной  информации.  

В исковом заявлении ООО «Альтстрой» указало, что с учетом фактического  объема выполненных Подрядчиком работ согласно технической документации (проект  КМ и КМД), Подрядчиком допущен перерасход давальческого материала. Однако  данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции  повлекла принятие обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения и определения суда.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 и решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-45666/23 оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 А.Б. Семёнова