АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                  Дело № А32-12362/2017

19.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю Западного    округа    г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Краснодар,

к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Краснодар,  в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 5 от 11.01.2017 года.

при участии:                                                

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены;

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены;

от третьего лица: не явились, уведомлены;

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Западного    округа    г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, г. Краснодар,  к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 5 от 11.01.2017 года.

Заявитель настаивает на требованиях.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что ИП ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении производства на основании исполнительного листа ФС № 011199683 выданного 29.12.2016 года. 

23.01.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 011199683, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП, о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 В пользу взыскателя ИП ФИО1 

Ввиду того, что в ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Частями 1, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. 

Вместе с тем частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительного производства следует, что взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявлялись ходатайства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбудил исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011199683 по делу № А32-6395/2016 выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга.

02.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 передал исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО5

04.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО6

15.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на расчетном счете № 

<

***> в краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк. Доказательств направления указанного постановления в банк в материалы дела предоставлено не было.

18.02.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на расчетных счетах №№ 

<

***>, 40817810800169001117, 42301810100160002426 в КБ Кубань Кредит ООО.  Доказательств направления указанного постановления в банк в материалы дела предоставлено не было. Более того, непосредственно в постановлении об обращении взыскание указано, о наличии денежных средств на всех указанных расчетных счетах должника в общей сумме 1013,67 руб. Но доказательств поступления, списание денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов нет и в материалы дела предоставлено не было.

04.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 передала исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО7

24.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО8 передала исполнительное производство № 1025/17/23039-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2

28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий. В акте совершения исполнительских действий, напечатано, что «осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено». К данному акту суд относится критически, так как в акте совершения исполнительских действий не указано по какому именно адресу должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход. Более того, в отзыве на заявление, предоставленного непосредственно судебным приставом-исполнителем в судебном заседании указано, что 28.03.2017 года осуществлен выезд в адрес должника по адресу 

<

...>, в ходе совершения исполнительских действий установлено, что дома жильцы отсутствовали, отобрать объяснение у соседей не представилось возможным. Но из самого акта совершения исполнительских действий следует совершенно иное - должник не установлен, имущество не установлено. Иного акта совершения исполнительских действий от 28.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в материалы дела предоставлено не было. По факту  судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснения не дал иной акт совершения исполнительских действий в материалы дела не предоставил.

В материалах исполнительного производства имеется ответ от 10.04.2017 года из налоговой инспекции о наличии за должником расчетного счета № 

<

***> в  КБ Кубань Кредит ООО, ответ из ГИМС МЧС РФ об отсутствии зарегистрированного за должником имущества, ответ из ГУП КК «Крайтехинвентаризации», в котором указывается о наличии зарегистрированной за должником 1/4 доли домовладения по адресу 

<

...> д 74.

Вместе с тем, судом установлено, что помимо указанных действий,   судебным приставом-исполнителем ФИО2, процессуальных документов не выносилось, ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрены.

Каких-либо документов, свидетельствующих об осуществлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий, направленных на полное выявление имущественного положения должника, розыск имущества должника, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что все ходатайства, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на момент поступления заявления от ИП ФИО1 в Арбитражный суд Краснодарского края не рассмотрены, необходимые и достаточные меры, направленные на розыск имущества должника – не приняты, что привело к ущемлению прав взыскателя на полное и своевременное получение причитающихся ему сумм задолженности в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайств указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 5 от 11.01.2017 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Западного округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения в отношении предпринимателя путем удовлетворения всех ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства № 5 от 11.01.2017 года,  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Нигоев