ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-703/2016

г. Чита

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 по делу №А19-703/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) о взыскании 2 122 698, 28 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутский район, с. Хомутово), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск),  индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Версаль+» (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 112 698,28  руб. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к тому, что повторная выдача исполнительного листа на взыскание с должника присужденной по решению суда первой инстанции суммы в размере 2 122 698,28 руб. без учета уже уплаченной ответчиком денежной суммы в размере       1 124 395,73 руб. приведет к нарушению имущественных прав ответчика. Ответчик полагал, что требование о повороте решения основано на законе.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и третьи лица – индивидуальные предприниматели не прибыли. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, истца и третьих лиц - индивидуальных предпринимателей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Версаль+» 2 122 698,28 руб. неосновательно полученной арендной платы за использование помещений, расположенных в задании торгово-выставочного комплекса в 

<

...>.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 указанное решение арбитражного суда от 23.06.2016 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 124 395,73 руб. задолженности.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 выдан исполнительный лист о взыскании 1 124 395,73 руб., который был предъявлен к исполнению и исполнен. Управлением федеральной службы судебных приставов по Иркутской области 29.04.2017 вынесено постановление №38021/17/10005898 об окончании исполнительного производства № 30725/17/38021-ИП по исполнительному листу о взыскании       1 124 395,73 руб. ввиду его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.06.2016.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.03.2017, на основании которого был выдан и исполнен исполнительный лист о взыскании с ответчика в пользу истца 1 124 395,73 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в деле предусмотренных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для поворота исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта допускается, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено – в этом случае ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту; если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено – в этом случае арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В рассмотренном случае, как правильно указал суд первой инстанции, не установлено обстоятельств, являющихся основанием для поворота исполнения судебного акта. Хотя в настоящем деле исполненное ответчиком постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2017 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 124 395,73 руб., отменено, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 698,28 руб. Ответчик остается обязанным истцу уплатить денежную сумму, составившую разницу между размером удовлетворенных судом требований истца и размером уже полученного истцом от ответчика исполнения.

Стало быть, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Доводы жалобы не основаны на законе, не содержали сведений о фактах, имеющих правовое значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. По изложенным причинам они не могли повлиять на вынесенное судом определение.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика и правильно применил нормы процессуального права. Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по делу №А19-703/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

 

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

 

Юдин С.И.