АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5042/23 

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

 

 Дело № А76-108/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 14.03.2023 по делу № А76-108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания 30.08.2023 ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на участие его представителя в этот же день в судебном заседании по иному делу, рассмотрев которое с учетом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с необоснованностью, поскольку само по себе нахождение представителя ФИО1 в судебном заседании по иному делу, не является надлежащим и достаточным основанием для отложения судебного заседания, при том, что никаких конкретных мотивов необходимости его присутствия в судебном заседании суда округа и представления им дополнительных пояснений, а также обоснований невозможности самого ФИО1 обеспечить явку в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений либо участвовать в судебном заседании удаленно, с использованием систем веб-конференции, в ходатайстве не указано, а иные основания для отложения судебного заседания в ходатайстве не приведены.

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЮниКредит Банк, банк) 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований: по кредитному договору от 28.09.2018 №00385356КГККС10002 на сумму 256 601 руб. 17 коп., в том числе: 229 689 руб. 37 коп. просроченного долга по основному долгу, 9739 руб. 46 коп. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 15629 руб. 50 коп. текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке., 1542 руб. 84 коп. штрафных процентов; по кредитному договору от 18.09.2019 №00385356RURRC10003 – на сумму 540 833 руб. 11 коп., в том числе: 495 943 руб. 36 коп. просроченного долга по основному долгу, 17241 руб. 47 коп. просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, 24930 руб. 77 коп. текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке., 2717 руб. 51 коп. штрафных процентов; по кредитному договору от 10.11.2010 №000385356RURPROC101 – на сумму 183 626 руб. 43 коп., в том числе: 151 639 руб. 97 коп. просроченной ссуды, 22398 руб. 70 коп. просроченных процентов, 5387 руб. 76 коп. пени за просроченные проценты и ссуду, 4200 коп. штрафа за вынос на просрочку; по кредитному договору от 18.09.2019 №00385356RURPROC – на сумму 281 847 руб. 25 коп., в том числе: 246 090 руб. 06 коп. просроченной ссуды, 31726 руб. 99 коп. просроченных процентов, 4030 руб. 20 коп. пени за просроченные проценты и ссуду.

Определением суда от 16.01.2023 по заявлению банка возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, заявление ЮниКредит Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в сумме 1 257 520 руб. 20 коп. из которых: основной долг в размере 1 123 362 руб. 76 коп., просроченные проценты в размере 121 666 руб. 89 коп., штраф в размере 8460 руб. 35 коп., пени в размере 4030 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.03.2023 и постановление от 24.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 утверждает, что не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, уведомления от банка и суда не получал и не был извещен о назначении судебного заседания, узнал о поданном в отношении него заявлении о банкротстве 19.03.2023 от сотрудников банка, после чего обратился 20.03.2023 в банк за разъяснениями, и в ответ получил выписки по договорам, а указание судов на неполучение должником почтового конверта не является надлежащим, так как должник, исполняя свои служебные обязанности, отсутствовал в г. Челябинске, что подтверждается справками с работы от 22.06.2023, но суды это не учли и не установили, как именно банком соблюден досудебный порядок разрешения разногласий, какие действия направлены на разрешение спора с должником, хотя отделение банка, в котором обслуживался ФИО1, закрылось, информации для осуществления расчетов в ином отделении, претензий с требованием о возврате долга и предложений по урегулированию долга ему не направляли, разумные сроки для погашения долга не устанавливали, а предложение провести переговоры поступило от банка 19.03.2023. Должник не согласен с расчетом дога, так как по кредитной карте на сумму 100 000 руб. сумма основного долга составила 240 000 руб. и увеличена банком самостоятельно, без согласования с должником, а включение в третью очередь реестра штрафных санкций по договорам неправомерно. По мнению заявителя, суды не учли, что ФИО1, имея обязательства перед иными кредитными учреждениями, продолжает их исполнять, и необоснованно отказали в приобщении документов об отсутствии у ФИО1 признаков банкротства, а доказательства иного, свидетельствующие о невозможности ФИО1 удовлетворить требования кредиторов, не представлены, и утверждение финансовым управляющим ФИО2 из г. Санкт-Петербурга является необоснованным.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО1 дополнительные документы на 2 листах (приложение № 1) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЮниКредит Банком и ФИО1 заключены кредитные договоры: от 28.09.2018 №00385356КГККС10002, по которому должнику выдан кредит на сумму 348 000 руб. по ставке 15,90% годовых; от 18.09.2019 №00385356RURRC10003 о выдаче должнику кредита на сумму 650 000 руб. по ставке 11,90% годовых; от 10.11.2010 №000385356RURPROC101, по которому должнику выдан кредит на сумму 100 000 руб. по ставке 11,90% годовых; от 18.09.2019 №00385356RURPROC102, по которому должнику выдан кредит в размере 261 000 руб. по ставке 28,90% годовых.

В пункте 5.1 кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения долга по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения настоящего кредитного договора, начисляемых на суму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету кредитора, задолженность ФИО1 составляет 1 257 520 руб. 20 коп., из которых: основной долг в размере 1 123 362 руб. 76 коп.; просроченные проценты в размере 121 666 руб. 89 коп.; штраф в размере 8460 руб. 35 коп.; пени в размере 4030 руб. 20 коп.

В связи с наличием указанной задолженности, превышающей 500 000 руб., не погашенной более чем три месяца с момента, когда она должна быть погашена, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность заявления о признании должника банкротом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом превышает 500 000 руб., обязательства перед кредитором не исполнены более трех месяцев подряд; учитывая, что доказательств погашения долга должником суду не представлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что ФИО1 отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суды признали заявление ЮниКредит Банка о признании ФИО1 банкротом соответствующим условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, и обоснованным.

Доводы должника о том, что он не знал о возбуждении него дела о банкротстве, заявление кредитором ему не направлялось, судом о дате судебного заседания он не извещен, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки материалов дела были правомерно отклонены ввиду следующего.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком исполнена обязанность по направлению должнику копии заявления и приложенных документов, и к данному заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления по адресу регистрации должника, который подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой и указан самим должником, в том числе в кассационной жалобе, учитывая, что судебная корреспонденция также направлялась должнику по адресу его регистрации в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не получена им, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, суды пришли к выводу, что ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по делу о признании его банкротом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что доказательства иного, свидетельствующие о невозможности получения должником по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по адресу его регистрации, не представлены, а равно должник не доказал его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, для оформления соответствующей переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту фактического нахождения.

Ссылка должника на то, что ЮниКредит Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о несостоятельности (банкротстве) не требуется (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Ссылки должника на ненаправление ему банком требований об уплате задолженности отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что в адрес должника направлены требования от 01.11.2022 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение 3 рабочих дней со дня получения данного требования, и о том, что в случае отсутствия ответа, а также непоступления денежных средств на счет ответчика для погашения задолженности по кредиту в полном объеме, банк оставляет за собой право принять предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенных установленных судами обстоятельств прекращения должником расчетов перед ЮниКредит Банком, ссылки должника на наличие у него обязательств перед иными кредиторами, исполнение которых не прекращалось, отклонены апелляционным судом, так как не опровергают изложенные выше выводы о неплатежеспособности должника, прекратившего исполнять денежные обязательства перед банком, срок исполнения которых наступил более трех месяцев назад, при том, что в настоящее время с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились уполномоченный орган и иной кредитор должника. 

Доводы должника о закрытии отделения ЮниКредит Банка, в котором он обслуживался, не приняты судами во внимание как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения расчетов по кредитным обязательствам, при том, что в данном случае пункт 8 договоров предусматривает, что в целях исполнения обязательства заемщика по погашению кредита заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств в установленной сумме и в срок на счете, пополнение которого возможно наличными в офисах банка или безналичным переводом на счет; также способы перечисления денежных средств на счет приведены на сайте банка на странице «Способы погашения кредита»; между тем, в данном случае просрочка по кредитным обязательствам должника составила более 3 месяцев, в течение этого времени должником не приняты меры к поиску способов погашения долга в порядке, предусмотренном статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, то есть путем перечисления денежных средств на счет кредитора, а равно внесения их в депозит нотариуса, либо на расчетный счет службы судебных приставов

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника, от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

В силу системного толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении долгов гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой (непогашенной) судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о банкротстве гражданина истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его долгов не утверждался в течение 8 лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, признав заявленное требование кредитора обоснованным, и, установив неплатежеспособность должника, а также, установив неисполнение им денежных обязательств в установленный срок, исходя из отсутствия в данном случае доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований кредитора доказательства, и, установив, что наличие долга ФИО1 перед ЮниКредит Банком в сумме 1 257 520 руб. 20 коп., в том числе: 1 123 362 руб. 76 коп. основного долга, 121 666 руб. 89 коп. просроченных процентов, 8460 руб. 35 коп. штрафа, 4030 руб. 20 коп. пени, подтверждено представленными в материалы дела документами, которые с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты, и доказательства погашения указанного долга должником не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточноых оснований признания требований банка обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод должника о том, что судом необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования по штрафным санкциям, отклонена апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку, руководствуясь пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд обоснованно включил требования банка, включая: штраф в размере 8460 руб. 35 коп. и пени в сумме 4030 руб. 20 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного (финансового) управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении (абзац 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, по результатам исследования и оценки представленных Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» документов о соответствии арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, проверив представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию, и, установив, что кандидатура ФИО2 соответствует требованиям названных норм Закона о банкротстве, а иное не доказано и из материалов дела не следует, при том, что, вопреки позиции должника, само по себе нахождение арбитражного управляющего ФИО2 в г. Санкт-Петербурге не свидетельствует о несоответствии его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве, не запрещающего назначение арбитражного управляющего из другого региона, при том, что данное обстоятельство не снимает с управляющего ответственности за проведение процедуры банкротства, поскольку данное им согласие быть утвержденным в деле о банкротстве означает, что управляющий осознавал возможность проведения процедуры, несмотря на различное местонахождение с должником, в отсутствие доказательств обратного, суды правомерно утвердили ФИО2 финансовым управляющим имуществом должника.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требований ЮниКредит Банка, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу№ А76-108/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  С.Н. Соловцов