﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15298/2020-ГК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А50-18105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Плотников Н.П., паспорт, доверенность от 05.08.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» - Габдулсаитов Р.М., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 августа 2021 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18105/2018

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» (ОГРН 1025900507698, ИНН 5902125832)

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Лысьвенское лесничество», индивидуальный предприниматель Шульпин Сергей Борисович

о взыскании 5 729 334 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль-Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 5 729 334 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства в счет возмещения ущерба взыскано 1 218 088 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Определением от 07.05.2021 суд первой инстанции взыскал с Министерства в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2021 года решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу №А50-18105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

08.07.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 71000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что Министерство по не зависящим от него обстоятельствам было лишено права на подачу возражения и предоставления доказательств чрезмерности, взыскиваемых с него расходов. Министерство считает требования общества неразумными и чрезмерными в сравнении со среднерыночными ценами на оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 №18/21 между ООО «ТД «Магистраль-Трейд» и ИП Габдуслаитовым Р.М., платежное поручение от 28.05.2021 № 178 на перечисление 71000 руб. на счет указанного предпринимателя, акт сдачи приёмки выполненных услуг от 18.06.2021.

Материалами судебного дела, в том числе протоколом судебного заседания и судебным актом, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 71000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку ему в удовлетворении кассационной жалобы полностью отказано.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, размера оспариваемых интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 71 000 руб. отвечают критерию разумности.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции Министерством не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не было получено истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Ответчиком в качестве доказательства направления истцу заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 08.07.2021 с идентификатором 61400061009928. По данным сайта Почты России, данная корреспонденция получена адресатом 14.07.2021.

Определение о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 16.07.2021 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17.07.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Представитель Министерства участвовал при рассмотрении настоящего дела, в том числе  в суде кассационной инстанции, то есть знал о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был знать о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе, Министерство приводит ссылки на юридические компании с указанием стоимости оказываемых юридических услуг. Однако приведенные сведения ничем не подтверждены и не позволяют установить категорию дел, за представление интересов в которых стоимость услуг составляет 10 000 руб. Настоящее дело относится к категории сложных и трудоемких, по нему собрано 6 томов доказательства, проводилась судебная экспертиза, продолжительность рассмотрения дела в 3 инстанциях составила 3 года. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг, истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-18105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.В. Васильева