АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14181/2020

г. Ярославль

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙД" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании неустойки 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № ДКСС-840/Д от 18.08.2020 г.,

от ответчика- не явились

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрейд" о взыскании 895178 руб. неустойки.  

От ответчика поступили возражения по иску, не согласен с расчетом истца. Пояснил, что истцом к материалам дела приложен акт заключения обследования станка ТК-941 ФЗ зав. № 024 (депо Сосногорск) от 13.02.2020г., в данном акте истец утверждает о неисправности оборудования по причине ослабления крепления узлов и деталей станка в результате не качественной стяжки крепежных деталей (болтов и гаек) при проведении капитального ремонта. Пояснил, что результат данного исследования свидетельствует о качественном выполнении ООО «ТрансТрейд» договорных обязательств. Возникшие недостатки связаны с нахождением станка в активной эксплуатации и необходимости произведения периодического технического обслуживания (проведения очистки, подзатяжка ослабленных болтов и гаек, смазка маслом деталей и узлов и т.д.). Ответчик ООО «ТрансТрейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждено Сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 02.06.2021 от ИФНС. И в случае удовлетворения иска, привет к получению истцом необоснованной выгоды. Сумма исковых требований для ответчика является существенной и значительной. Кроме того, истцом не были представлены какие-либо доказательства получения ущерба вследствие действий ответчика. Обращает внимание суда, что предъявленная истом неустойка исходит из правоотношений по договору № КР/цт-184390/СЕВ от 13.11.2018г. Ранее ответчик уже обращался в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании денежных средств с истца. Гражданское дело № А82-8415/2019 рассматривалось в период с 09.05.2019 по 23.03.2020г., представитель истца в отличие от ответчика посещал каждое судебное заседание. Исходя из изложенного считает, что подавая исковое заявление ОАО «РЖД» является злоупотреблением права, так как в виду длительности рассмотрения гражданского дела № А82-8415/2019 в течение года, при постоянном непосредственном участии в судебных заседаниях представителя ОАО «РЖД» у истца имелось достаточно времени и ресурсов для подачи встречного иска, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 14.07.2021 до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителем истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика,  не согласен с доводами ответчика, пояснил, что предмет дела № А82-8415/2019-07-11 - взыскание сумм гарантийного удержания по иску ООО «ТрансТрейд», в то время как предмет настоящего дела - взыскание пени за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах. Сумма гарантийного удержания была выплачена ответчику 14.10.2019 (платежное поручение имеется в материалах дела) после устранения 07.08.2019 недостатков, в связи с чем ООО «ТрансТрейд» отказалось от исковых требований. Указанные обстоятельства не противоречат, а наоборот, согласуются с позицией истца по настоящему делу. Пунктом 15.2.2 договора предусмотрены пени за период, исчисляемый в календарных, а не в рабочих днях. Исковые требования предъявлены в связи с наличием недостатков, выявленных не в 2020 году, а в более ранний период - до 22 апреля 2019 года. Обязанность об уплате пени не поставлена договором в зависимость от наличия ущерба. Предъявление встречного иска является процессуальным правом, а не обязанностью, непредъявление встречного иска не отвечает признакам злоупотребления правом, приведенным в п.1 ст. 10 ГК РФ. 

Истец представил расчет стоимости работ к которых обнаружены недостатки.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ОАО «РЖД» /Заказчик/ и ООО «ТрансТрейд» /Подрядчик/ заключен договор №КР/цт-184390/СЕВ от 13 ноября 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту станка колесотокарного специального по объекту Северной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с итогами проведения открытого конкурса № 383/ОКЭ-ДКСС/18 (лот №4) и протоколом заочного заседания Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» от 26.07.2018г. №16, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (далее - Работы) станка колесотокарного специального (далее - Оборудование) по объекту Северной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Балансодержатель/и) в соответствии с ремонтной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Работ по настоящему Договору учитывает стоимость всех налогов, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, транспортировку оборудования, командировочные расходы персонала, в том числе проживание, а также все затраты, расходы Подрядчика, связанные с выполнением Работ по настоящему Договору, и составляет 7 741 080(Семь миллионов семьсот сорок одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек, кроме того НДС - 1 393 394 (Один миллион триста девяноста три тысячи триста девяноста четыре) рублей 40 копеек, всего с НДС - 9 134 474 (Девять миллионов сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рублей 40 копеек.

Согласно п. 4.1., 4.2. Договора дата начала производства работ - дата подписания Договора; дата окончания производства Работ - 30 декабря 2018 г. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата утверждения акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта недвижимости приемочной комиссией по форме ФСУ - 

Согласно п. 6.2. Договора по окончании пуско-наладочных работ представителями Подрядчика и Балансодержателя составляется и подписывается Акт сдачи-приемки пуско-наладочных работ. Пуско-наладочные работы считаются законченными после проведения испытания Оборудования с достижением им гарантированных показателей согласно технической документации завода-изготовителя. При наличии отклонений - Подрядчик своими силами и за свой счет обязан их устранить.

25 февраля 2019 г. в связи с ответствуем акта сдачи-приемки пусконаладочных работ ООО «ТрансТрейд» уведомлялось для проведения мероприятий по приемке результатов работ. Однако представитель ООО «ТрансТрейд» не явился, был составлен рекламационный акт № 1 от 5 апреля 2019 г. о том, что работы по капитальному ремонту станка не завершены.

В последующем 25 марта 2019 г. ООО «ТрансТрейд» повторно уведомлялось для приемки результатов работ, составлен рекламационный акт № 2 от 22 апреля 2019 г., устанавливался срок до 30 апреля 2019 г. для завершения капительного ремонта станка (устранения замечаний).

Акт осмотра выполнения работ по капитальному ремонту станка подписан 7 августа 2019 г. С учетом устранения недостатков.

Согласно п. 15.2.2. Договора за нарушение сроков выполнения работу, установленных актом-рекламацией согласно п. 9.4. Договора - штраф в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Договора.

В рамках восстановительных работ по ремонту колесотокарного станка ООО «НПП «ДИАВЭЛ» составил акт заключение, где указал причины возникновения неисправного состояния станка, определив вину организации, выполнившей капитальный ремонт указанного станка.

На основании п. 15.2.2. Договора за нарушение сроков устранения дефектов в Работах и конструкциях, установленных актом-рекламацией №2 от 22 апреля 2019 г., начислена пеня. 

В адрес ООО «Транстрейд» 18 февраля 2020 г. направлена претензия о добровольной оплате суммы неустойки, однако последняя оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом заявлено требование с учетом уточнения о взыскании договорной неустойки в размере 895 178 руб. за период с 01.05.2019 по 07.08.2019.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, как необоснованные.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 15.2.2. договора подряда.

В уточненном истцом размере неустойка признается обоснованно начисленной. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В данном случае, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 126 736,07 руб. из расчета   двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, в которых выявлены недостатки.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

Таким образом, исковые требования о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 126 736,07 руб.

Доводы ответчика о том,  что спор по договору уже рассмотрен отклонен судом,  поскольку требования в делах  А82-8419/2019 и А82-14181/2020 различны  по своему предмету, сторонам. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском, а не со встречным, как полагает ответчик.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТРЕЙД"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  (ИНН   

<

***>, ОГРН  

<

***>) 126736,07 руб. неустойки, 19442 руб. в возмещение расходов по госпошлине

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.