АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-26354/2017 

29.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.01.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 29.01.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах муниципального образования города Братска в лице администрации города Братска

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37), 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА РЯБИКОВА, ДОМ 14, КВАРТИРА 2)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представлено удостоверение,  

от ответчиков – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» с требованием о признании недействительными, заключенных между МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МО г. Братска и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017 к муниципальному контракту №Ф.2016.482558 от 17.01.2017, дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., дополнительного соглашения №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г.Истец огласил правовую позицию по спор, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. В отзыве на исковое заявление указала, что право на заключение дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве в части изменения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Кроме того, заключение спорных дополнительных соглашений было направлено на реализацию государственной программы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» в интересах граждан подлежащих переселению.    

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили; отзыв на исковое заявление не направило.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 11.12.2017г.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  представителей ответчиков. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» заключены  муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., №Ф.2016.482558 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г.

В процессе исполнения контрактов №Ф.2016.482555, №Ф.2016.482558, № Ф.2016.482606, № Ф.2016.482643, № Ф.2016.482660 сторонами заключены дополнительные соглашения №2 от 27.11.2017г. к каждому контракту, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Полагая указанные  дополнительные соглашения  ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов  в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов процессуального истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  и  ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013г. № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «Развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Муниципального образования г. Братска от 15.10.2013г. № 2759, заключены муниципальные контракты №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., №Ф.2016.482558 от 17.01.2017, № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Гидростроитель, улица Енисейская 32А, жилой дом №3 на земельном участке  с кадастровым номером 38:34:032401:326,  в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, к котором находятся объекты долевого строительства, в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанные в п. 1.2. контрактов, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта). 

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) в количестве 14 штук общей площадью 449,03 кв.м. (контракт №Ф.2016.482555); 11 штук общей площадью 423,45 кв.м. (контракт №Ф.2016.482558); 9 штук общей площадью 452,22 кв.м. (контракт №Ф.2016.482606), в количестве 7 штук общей площадью 391,39 кв.м. (контракт №Ф.2016. 482643); в количестве 4 штук общей площадью 253,56 кв.м. (контракт №Ф.2016.482660) согласно Техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение №2) к контрактам. Площадь квартир определена в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение №1) и является ориентировочной. 

Согласно пункту 2.1 каждого из контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир). 

В пункте 12.1 контрактов стороны указали, что изменение условий контрактов осуществляется в порядке, установленном  Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. 

В процессе исполнения контрактов №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., №Ф.2016.482558 от 17.01.2017, № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г. сторонами заключены дополнительные соглашения №2 от 27.11.2017 к каждому контракту, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктом 2 каждого из дополнительных соглашений  стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.12.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Как следует из положений статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 Арбитражного процессуального кодекса 52  АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая указанные  дополнительные соглашения  ничтожными, прокурор обратился с иском в суд о признании их недействительным.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 766 Гражданского кодекса РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

 Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (пункт 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 данной статьи.

Поскольку, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику относится к существенным условиям договора долевого участия в строительстве, при этом возможность изменения сторонами контрактов №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., №Ф.2016.482558 от 17.01.2017, № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г. этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень случаев, допускающих изменение условий контракта, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контрактов. 

При таких обстоятельствах оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования закона о недопустимости  изменений условий контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок не позднее 15.08.2017 с последующим продлением для их победителя этого срока по 15.12.2017 создало преимущественные условия для ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» и ограничило конкуренцию между действительными и потенциальными участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

По своему содержанию указанные положения Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ и Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законами целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения нарушают требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, статьи 15 Закона о защите конкуренции, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения как нарушают требования закона, так и  посягают на публичные интересы.

Аналогичная оценка указанных обстоятельств закреплена в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительными дополнительных соглашений №2 от 27.11.2017 к муниципальным контрактам №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., №Ф.2016.482558 от 17.01.2017, № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г., № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г.  заключенным между МКУ «ДКСР» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что положения Закона о долевом участии в строительстве, допускающие изменение по соглашению сторон срока передачи объекта долевого строительства дольщику, являются более специальными по отношению к Закону о контрактной системе, судом отклоняется в связи со следующим.

При квалификации материально-правовых отношений сторон более специальным, по мнению суда, действительно является Закона о долевом участии в строительстве. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор касается порядка изменения контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, урегулированного Законом о контрактной системе.

Поскольку соответствующие контракты заключены в рамках законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, следовательно, в отношении порядка их заключения, исполнения, расторжения, в полной мере распространяются все ограничения, установленные этим законодательством, в том числе,  в части недопустимости изменения условий этих контрактов по сравнению с аукционной документацией; таким образом, более специальным законом  в спорных правоотношениях является Закон о контрактной системе.

Кроме того, суд отмечает, что часть 3 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, действительно, возлагает на застройщика обязанность направить участнику долевого строительства информацию о невозможности завершения строительства предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора. Между тем, ни нормами Закона о долевом участии в строительстве, ни нормами Закона о контрактной системе, ни положениями ГК РФ либо иного законодательства не предусмотрена обязанность участника долевого строительства (заказчика) согласовывать предложенное изменение договора долевого участия в строительстве в части сроков передачи объекта и заключать соответствующее дополнительное соглашение к договору.

При таких обстоятельствах, суд не находит указанной ответчиками коллизии между Законом о долевом участии в строительстве и Законом о контрактной системе, поскольку нормы первого обязывают застройщика лишь направить заказчику предложение об изменении контракта, а нормы второго обязывают заказчика не заключать такие соглашения об изменении контракта.

Суд полагает ошибочным довод МКУ «ДКСР» о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не может нарушать интересы неопределенного круга лиц, поскольку заключение муниципальными заказчиками сделок, явно нарушающих установленные законом публичные запреты (именно такими сделками видятся оспариваемые дополнительные соглашения) априори посягают на интересы всех жителей соответствующего публично-правового образования, заинтересованных в соблюдении законности, стабильности гражданского оборота и своевременном и полном удовлетворении публичных нужд.

Кроме того, изменение условий контрактов о сроке выполнения работ в сторону его увеличения привело к невозможности применения заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки, условие о которой согласно Закону о контрактной системе должно быть в обязательном порядке включено в контракт.    

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском прокурор выступал как в целях обеспечения законности в деятельности органа местного самоуправления, соблюдения последним предусмотренных Законом о контрактной системе принципов эффективного использования средств бюджета, развития добросовестной конкуренции, обеспечения прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, так и в защиту имущественных интересов муниципального образования города Братска, связанных с восстановлением права на взыскание с ООО «Стройкоминвест» в доход местного бюджета неустойки за превышение установленного документацией об аукционах и муниципальными контрактами срока выполнения работ, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, судом установлено, что в настоящем деле МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА», не выполняло властных функций  органа местного самоуправления с целью защиты государственных и общественных интересов; при этом наделение  учреждения функциями муниципального заказчика для реализации  программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения МКУ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция полностью соответствует правоприменительной практике, изложенной в  определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017г. №301-ЭС16-19349 по делу №А28-1565/2016.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 30 000 руб. (за пять требования неимущественного характера).

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 30 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить;

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту №Ф.2016.482555 от 17.01.2017г., на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска, заключенному между  МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА"; 

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017 к муниципальному контракту №Ф.2016.482558 от 17.01.2017 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска, заключенному между  МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА"; 

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482606 от 17.01.2017г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска, заключенному между  МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА"; 

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482643 от 17.01.2017г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска, заключенному между  МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА"; 

признать недействительным дополнительное соглашение №2 от 27.11.2017г. к муниципальному контракту № Ф.2016.482660 от 17.01.2017г. на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений  путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонта города Братска, заключенному между  МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА"; 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15  000 рублей.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665724, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, УЛИЦА РЯБИКОВА, ДОМ 14, КВАРТИРА 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.         

 

Судья                                                                                                                               Е.Г.Полякова