, № 09АП-54209/2023

Дело № А40-300096/19

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-300096/2019 об удовлетворении заявления  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста объектов  недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0006005:13029, 77:06:0006005:12837,  90:15:040101:1302, 90:15:040101:1364, 90:15:040101:1461, 90:15:040301:2554,  90:15:040301:2555, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (судья Палкина М.В.).  

В судебном заседании принял участие должник – ФИО3  (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в отношении  должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, 

<

...>  Октября, д. 105/2, а/я 18), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ»   № 137(7338) от 30.07.2022.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий должника  обратился с несколькими заявлениями о признании недействительными сделок (цепочки  сделок) должника, в том числе оспариваются:  

1. цепочка сделок, на основании которой произошло отчуждение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул.  Профсоюзная, д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029), а также нежилого  помещения (парковочного места), расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул.  

Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер 77:06:0006005: 12837). В  цепочке сделок участвовали Ким А.С., Цой В.Р., Шин Елизавета. При этом, заявлено  требование о возврате указанной квартиры и парковочного места в массу Ким С.А  (должника);  

2. цепочка сделок на основании которой произошло отчуждение ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1302); земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1364); земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, с. Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1461); земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040301:2554); земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г.  Алушта, п. Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040301:2555). В цепочке сделок участвовали ФИО5, ФИО6, ФИО7.  При этом, заявлено требование о возврате указанных земельных участков в массу ФИО3 (должника);  

3. цепочка сделок на основании которой произошло отчуждение ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р-н  Быковский, р. 

<

...>, площадью 1 345 кв.м. (кадастровый номер  34:02:020002:137); жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская обл.,  Быковский район, раб. 

<

...> (кадастровый номер  34:02:020002:3056); жилого дома (кад. номер 34:03:000000:8082), расположенного по  адресу: Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>;  земельного участка (кад. номер 34:03:230001:263), расположенного по адресу:  Волгоградская область, р-н. Городищенский, 

<

...>. В  цепочке сделок участвовали ФИО5, ФИО6 При этом, заявлено требование о  взыскании стоимости данных домов и земельных участков с ФИО5 и ФИО6  солидарно.  

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:  

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Профсоюзная,  д. 104, кв. 239 (кадастровый номер 77:06:0006005:13029);  

- нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: г. Москва, р- н Коньково, ул. Профсоюзная, д. 104, пом. I м/место 414 (кадастровый номер  77:06:0006005: 12837);  

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Лучистое, мкр. Восточный, д. 106, площадью 1 002 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1302);  

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Лучистое, мкр. Восточный, д. 109, площадью 805 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1364);  

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.  Лучистое, мкр. Восточный, д. 107, площадью 811 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040101:1461);  

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.  Семидворье, мкр. Надежда, д. 27, площадью 600 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040301:2554);  

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п.  Семидворье, мкр. Надежда, д. 25, площадью 694 кв.м. (кадастровый номер  90:15:040301:2555).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 заявление  финансового управляющего должника удовлетворено. Арбитражный суд наложил арест  на указанное выше имущество.  

ФИО3 и ФИО2, не согласившись с  определением суда первой инстанции от 10.07.2023, обратились в апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный  документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник изложил свою  позицию, вместе с тем, аргументы в пользу отмены судебного акта не привёл. На вопросы  арбитражного суда пояснил, что спорное имущество действительно ранее принадлежало  должнику и на основании различных сделок отчуждено ответчикам по обособленным  спорам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления  финансовый управляющий указал, что имеются достоверные основания полагать, что  ответчики отчуждают недвижимое имущество, являющееся предметом спора по  настоящему делу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  кредиторам финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на  обеспечение интересов кредиторов, предотвращение причинения значительного ущерба  кредиторам и должнику, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему.  Данная форма обеспечительных мер должна обеспечить защиту баланса интересов  конкурсных кредиторов, должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя  

или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения. Оценка необходимости применения  обеспечительные меры производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему  внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на  правильном применении норм материального и процессуального права, а также  соответствующими фактически обстоятельствам дела.  

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что  имеются достоверные основания полагать, что ответчики отчуждают недвижимое  имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.  

В связи с чем, полагает, что дальнейшая продажа недвижимости и земельных  участков существенным образом затруднит их возврат в конкурсную массу Должника.  

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Содержание п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  указывает на то, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве могут быть  приняты судом по ходатайству лица, оспаривающего сделку должника, если такое  ходатайство заявлено при подаче заявления об оспаривании сделки должника.  

С учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ  арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки,  направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения  регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять  регистрационные действия, в отношении спорного транспортного средства, отчужденного  должником. При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных  мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о  применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон.  

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему  обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда заявления  финансового управляющего о признании сделки недействительной.  

В соответствии с нормативными положениями п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве  правовым последствием признания недействительности сделок должника в данном случае  может являться возврат в конкурсную массу должника спорного имущества.  

Наложение ареста на спорное имущество, запрета регистрационных действий на  движимое имущество не влечет выбытия имущества из владения ответчиков и запрета  пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status  quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в  случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.  

Указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов  кредиторов, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику,  связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему. Данная форма  обеспечительных мер должна обеспечить защиту баланса интересов конкурсных  кредиторов, должника.  

Учитывая характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных  требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40300096/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев