ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А41-74476/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

от ООО «Новые технологии в строительстве и недвижимости» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020 № 02.06/15,

от к/у ООО «Юпитер» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с участием ООО "Недвижимость Подмосковья", ООО "ПромСтройТорг", ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением суда от 21.12.2020 г. ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный" управляющий обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать недействительными цепочку сделок: договор участия в долевом строительстве жилого дома №333/1-2017 от 19.06.2017 г., заключенный между должником и ООО "Недвижимость Подмосковья"; Соглашение №333-1-1-1 от 16.07.2018 г. об уступке права требования по указанному договору, заключенное между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг"; Соглашение №333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г., заключенное между должником, ООО "ПромСтройТорг" и ФИО1.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу нежилые помещения, являвшиеся предметом указанных договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение № 4 было продано ФИО1 в пользу ФИО6 по договору купли-продажи помещения от 

<

***> г. по цене 7 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительными: договор участия в долевом строительстве жилого дома № 333/1-2017 от 19.06.2017 г. между должником и ООО "Недвижимость Подмосковья"; Соглашение №333-1-1-1 от 16.07.2018 г. об уступке права требования по указанному договору, заключенное между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг"; Соглашение №333-1-1-1/2 от 15.02.2019 г., заключенное между должником, ООО "ПромСтройТорг" и ФИО1. Возложил на ФИО1 обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Юпитер" спорные нежилые помещения. В возврате в конкурсную массу нежилого помещения № 4 на 1 этаже с кадастровым номером: 50:23:0030142:935 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указывает на наличие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела налоговой отчетностью и доказательствами оплаты, необоснованность вывода об аффилированности сторон спорных сделок, указывает на ошибочность выводов судов о нереальности поставки строительных материалов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «НТСН» и конкурсного управляющего должником  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «НТСН» и конкурсного управляющего должником  возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит, заявитель в указанной части не обжалует.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юпитер» и ООО «Недвижимость Подмосковья» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №333/1-2017 от 19.06.2017 г.

16 июля 2018 г. между должником, ООО "Недвижимость Подмосковья" и ООО "ПромСтройТорг" заключено Соглашение об уступке прав требований по названному договору участия в долевом строительстве. Как указал конкурсный управляющий, данное Соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

15 февраля 2019 г. между ООО "Юпитер", ООО "ПромСтройТорг" и ФИО1 заключено трехстороннее Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве.

Судами указано, что заявитель ссылается на то обстоятельство, что соглашение заключено в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 24.07.2019 г.

31 августа 2019 г. между ООО "Юпитер" и ФИО1 подписан акт приема-передачи введенных в эксплуатацию помещений без участия временного управляющего. Право собственности ФИО1 на спорные помещения было зарегистрировано 12 июня 2020 г.

Нежилое помещение №4 продано ФИО1 по договору купли-продажи помещения 30 октября 2020 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судами указано, что по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая цепочка сделок в действительности прикрывает вывод ликвидных активов должника-застройщика в составе нежилых помещений коммерческого назначения на первом этаже многоквартирного 25-тиэтажного дома на 1030 квартир.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных законом для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что должник не получил за проданные нежилые помещения равноценного встречного предоставления, поскольку в подтверждение оплаты в пользу застройщика ответчиками представлено Соглашение от 20.06.2017 г. между ООО "Юпитер" и ООО "Недвижимость Подмосковья" о зачете встречных однородных требований, которым прекращены взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве и по договору о поставке строительных материалов, при этом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается реальность поставки указанных строительных материалов в заявленном объеме.

Судами установлено, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, что на момент совершения спорных сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность, включенные в реестр долговых обязательств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Суды пришли к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения цепочки сделок аффилированными с должником лицами, осведомленными о его хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о банкротстве совершены действия, направленные в ущерб интересам должника и его кредиторов. Должник был лишен ликвидного имущества, а его кредиторам причинен вред.

Судами применены последствия недействительности сделок. При этом суды отказали в возврате в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером: 50:23:0030142:935, установив, что оплата за данное нежилое помещение произведена ФИО6 наличным расчетом, в подтверждение оплаты представлена банковская выписка о снятии ФИО6 с банковского счета 

<

***> г. 7 116 000 руб. То есть ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного помещения №4.

Апелляционным судом отклонены доводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, что ООО «Юпитер» не испытывало финансовые трудности; что реальность поставки по договору между ООО «Недвижимость Подмосковья» и ООО «Юпитер» подтверждена первичными документами, что все спорные операции отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Недвижимость Подмосковья»; в отсутствие поставок от ООО «Недвижимость Подмосковья» строительство было бы невозможно; у ФИО1 было достаточно средств для оплаты нежилых помещений; суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности участников сделок, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам дела.

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что в 2011 -2012 годах выполнялись строительные работы с основными конструктивными элементами - железобетонными конструкциями, состоящими из бетона и арматурного каркаса, и что для строительства использовались сварная сетка и арматура, поскольку они не подтверждают, что указанные работы выполняли в первом полугодии 2017 года, а лишь указывают на то, что арматура и сварная сетка использовались в строительстве дома 2011 -2012 годах, что и не оспаривается сторонами.

Апелляционным судом отклонен довод ФИО1 о том, что у нее было достаточно средств для оплаты нежилых помещений, как несоответствующий материалам дела.

Апелляционный суд, отклоняя доводы об отсутствии аффилированности указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об аффилированности сторон оспариваемой цепочки сделок, согласованном характере их действий в том числе правообладателя недвижимого имущества - ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО7, и соответствует личному доверительному характеру отношений, при которых создаётся возможность заключения сделок, в том числе не имеющих экономической обоснованности.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при неравноценном встречном предоставлении при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по  делу № А41-74476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 Судьи:В.З. Уддина 

            Н.Я. Мысак