ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4054/2025

Дело № А41-72276/24

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2025 по делу № А41-72276/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранель-ЖКХ» к администрации г.о. Балашиха о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «Гранель-ЖКХ» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Балашиха - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранель-ЖКХ» (далее – истец, общество, ООО «Гранель-ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Балашиха (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 186 429,47 руб., неустойки в размере 24 848,88 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2025 по делу № А41-72276/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «Гранель-ЖКХ» является управляющей организацией жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, 

<

...>, на основании договоров управления и протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов. 

Администрация г.о. Балашиха является собственником помещений: Московская область, г.о. Балашиха, 

<

...>, пом. 458 (31.07.2023 - 16.07.2024), пом. 597, пом. 602, пом. 741, пом. 742 (31.07.2023 - 29.02.2024), пом. 743, пом. 746. 

За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за предоставленные ООО «Гранель-ЖКХ» жилищно-коммунальные услуги в размере 186 429,47 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положением статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, среди прочих, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца в силу закона возложено на собственника помещения, которым в рассматриваемом случае является администрация, что не оспаривается администрацией по существу, равно как и не оспаривается наличие задолженности и ее размер.

В отсутствие возражений относительно факта образования и размера задолженности, доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости применения положений статьи 333ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой за период с 13.03.2024 по 31.01.2025 составил 24 848, 88 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает расчёт неустойки правильным, а ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате услуг в срок, установленный законом.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2025 по делу № А41-72276/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова