АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1535/2023

г. Биробиджан

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры  Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области) 

в защиту интересов Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным государственного контракта № 1э от 02.04.2021 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2021 № 1, заключенных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО3,

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, - обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить полученные в качестве платы по государственному контракту № 1э от 02.04.2021 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2021 № 1 денежные средства в сумме 47 280 рублей отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району,

при участии:

от прокуратуры  – представителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

от ОМВД России по Смидовичскому району – представителя  ФИО5 по доверенности от 30.08.2023, 

в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Еврейской автономной области (далее – прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации в лице отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее - ОМВД РФ по Смидовичскому району) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель), к ОМВД РФ по Смидовичскому району о признании недействительным государственного контракта № 1э от 02.04.2021 и дополнительного соглашения к нему от 17.12.2021 № 1, заключенных ОМВД РФ по Смидовичскому району и ИП ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, - обязании ИП ФИО3 возвратить ОМВД РФ по Смидовичскому району полученные в качестве платы по государственному контракту № 1э от 02.04.2021 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2021 № 1 денежные средства в сумме 47 280 рублей.

До начала судебного заседания ответчик - ОМВД РФ по Смидовичскому району, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования прокуратуры не признал. Указал, что заказчик не имел четких механизмов проверки участника закупки на соответствие в связи с ограниченными сроками проведения закупки, на поиск и получение информации требуется длительное время. В сфере закупок нет специального реестра сведений об осужденных лицах с информацией об отсутствии или наличии судимости участника закупки. Работы по государственному контракту выполнены добросовестно и в полном объеме. Требования о возврате платежа по государственному контракту не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доводы ответчика - ОМВД РФ по Смидовичскому району, о применении сокращенного срока исковой давности, считает необоснованными.

Представитель ОМВД РФ по Смидовичскому району поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Просит применить сокращенный срок исковой давности, поскольку  гарантийные обязательства не были  предусмотрены контрактом.

ИП ФИО3 в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей прокуратуры и ответчика - ОМВД РФ по Смидовичскому району, суд установил следующее. 

ОМВД РФ по Смидовичскому району (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) 02.04.2021 заключен государственный контракт № 7 (далее - государственный контракт № 7) на оказание услуг по эвакуации транспортных средств, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств (ТС) по заявке заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. 

Под эвакуацией ТС понимается выполнение исполнителем следующих действий: выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перемещения (транспортировки) ТС в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки ТС, подлежащего эвакуации на транспортное средство исполнителя (эвакуатор); доставка ТС, подлежащего эвакуации, до указанного заказчиком места; разгрузка эвакуированного ТС (пункт 1.3 государственного контракта № 7).

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.1 государственного контракта № 7 в размере 48 913 рублей 53 копейки.

Срок действия контракта согласован в пункте 9 государственного контракта № 7, с момента подписания по 31.12.2021.

09 декабря 2021 года сторонами подписан акт оказанных услуг № 13.  За оказанные услуги по эвакуации ТС согласно заявкам ИП ФИО3 выставил ОМВД РФ по Смидовичскому району счет № 13 от 09.12.2021 на оплату денежных средств в размере 47 280 рублей.

ОМВД РФ по Смидовичскому району платежным поручением № 437543 от 15.12.2021 произвело оплату 47 720 рублей исполнителю по государственному контракту.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 ОМВД РФ по Смидовичскому району и ИП ФИО3 расторгли государственный контракт № 7, согласовав его  исполнение на сумму 47 280 рублей.

Прокуратура, действуя в интересах Российской Федерации в лице отдела ОМВД РФ по Смидовичскому району, указывая, что бюджетные средства выплачены исполнителю по контракту, являющемуся ничтожной сделкой как несоответствующей требованиям закона, поскольку при его заключении не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском: 

о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), действующий от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченный принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 стати 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала (за исключением офшорной компании) или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Требования к участникам закупки определены в статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

При применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Данная норма является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) установлено, что одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Несоблюдение требования к участникам закупок, установленного пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является нарушением законодательства о противодействии коррупции в сфере закупок, товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет возможность применения к физическому лицу гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона № 273-ФЗ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из материалов дела следует, что по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22.04.2020 по делу № 1-228/2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, что составило 109 000 рублей и с лишением права занимать должности в органах представительной и исполнительной власти и запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением от  09.06.2020 по делу № 22-1749/2020 судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского края суда изменила приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.04.2020. ФИО3 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года. Сохранен арест, наложенный на денежные средства, изъятые в ходе обысков у ФИО3, в общей сумме 109 599 рублей 27 копеек, до исполнения наказания в виде штрафа.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в письме от 14.06.2023 сообщил, что на исполнении находилось исполнительное производство № 29775/20/27027-ИП от 13.04.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031137622 от 06.07.2020, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о взыскании с ФИО3 уголовного штрафа за коррупционное преступление в размере 109 000 рублей. 16 октября 2020 года исполнительное производство №  29775/20/27027-ИП от 13.07.2020 окончено в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справке УФСИН России по Хабаровскому краю № 27/ТО/56-9737 от 14.06.2023, испытательный срок у ФИО3 истек 21.05.2022, снят с учета филиала по Центральному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с истечением испытательного срока, с учетом продленного испытательного срока на 1 месяц. Срок дополнительного вида наказания, связанного с лишением занимать должности в органах представительной и исполнительной власти и запретом занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах истек 08.06.2022, осужденный снят с учета филиала по отбытию наказания.

Государственный контракт на оказание услуг по эвакуации транспортных средств № 17 заключен между ОМВД РФ по Смидовичскому району и ИП ФИО3 заключен 02.04.2021.

Таким образом, ИП ФИО3 на момент участия в конкурентной процедуре не соответствовал требованию, установленному пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после его привлечения к уголовной ответственности по части 2 стати 290 УК РФ не истек, о чем не мог не знать сам предприниматель.

При таких обстоятельствах, государственный контракт признается судом ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о том, что контракт исполнен в полном объеме и замечаний к исполнению контракта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу № А51-11297/2022).

В настоящем случае признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о об оказании предпринимателем услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у ОМВД РФ по Смидовичскому району не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Таким образом, ИП ФИО3 надлежит возвратить полученные им денежные средства в сумме 47 280 рублей ОМВД РФ по Смидовичскому району.

ОМВД РФ по Смидовичскому району заявлено о применении сокращенного срока исковой давности  по рассматриваемым требованиям, поскольку контрактом не предусмотрены гарантийные обязательства.

Статьей 195 ГК РФ определено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» я, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной следует учитывать, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что спорная сделка начала исполнятся сторонами с момента ее заключения (02.04.2021), то Прокурор, обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд 21.06.2023 (дата регистрации искового заявления) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не пропустил,

Довод   ОМВД РФ по Смидовичскому району о необходимости применения сокращенного срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку для требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности применяется общий трехлетний срок исковой давности, вне зависимости от наличия (отсутствия) гарантийных обязательств сторон. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей, которая по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях и подлежит взысканию в федеральный бюджет.    

Принимая во внимание, что ОМВД РФ по Смидовичскому району в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования прокуратуры Еврейской автономной области удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № 1э от 02.04.2021 и дополнительное соглашение к нему от 17.12.2021 № 1, заключенные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить полученные в качестве платы по государственному контракту № 1э от 02.04.2021 и дополнительному соглашению к нему от 17.12.2021 № 1 денежные средства в сумме 47 280 рублей отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

 

Судья 

ФИО1