ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-6200/2017

г. Воронеж

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от КФХ «Каравай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ «Каравай» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу №А48-6200/2017 (судья Коровушкина Е.В.)

по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093) к КФХ «Каравай» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 587 265 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай» (далее – ответчик, КФХ «Каравай») о взыскании 1587265 руб. 61 коп., из которых 1 242 528 руб. 00 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 344 737 руб. 61 коп. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 с крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306463228300093) взыскано 223 655 руб. 04 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 212 250 руб. 73 коп. неустойки, а также 7 929 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания неустойки, КФХ «Каравай» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, снизив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, а также отзыв истца, в котором предприниматель указывает на правомерность решения в обжалуемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку КФХ «Каравай» обжалует решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 только в части не уменьшения суммы  неустойки до 50 000 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «КонсалтЗащита» (поставщик) и КФХ «Каравай» (покупатель) был заключен договор поставки №4-СЗ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя средства защиты растений, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в договоре и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 3.1 договора цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре и в дополнительных соглашениях к нему. 

Дополнительными соглашениями №№1-3 к названному договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты по каждой партии товара (л.д. 11-13). 

Пунктом 3.3 договора поставки стороны определили, что в том случае, если по настоящему договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (ч. 4 ст. 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение трех дней выполнить требование поставщика и оплатить пользование коммерческим кредитом. 

Согласно п.7.1 договора в том случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом не действующим, а покупатель обязан заплатить поставщику за пользование коммерческим кредитом (ч.4 ст.488 ГК РФ) плату в размере 0,4 (ноль целых 4/10)% за каждый календарный день отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору. 

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом предусмотренными пунктом 7.1 настоящего договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 (ноль целых 2/10)% от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты (п.7.2 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 11.05.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 2800 л. на общую сумму 784 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 15.06.2016, 70% - до 01.11.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 03.06.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 2500 л. на общую сумму 700 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 11.07.2016, 70% - до 01.11.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.07.2016 предметом поставки является микроудобрение «Оптим-Микс» в количестве 1000 л. на общую сумму 280 000 руб.; порядок и срок оплаты: 30% - до 20.08.2016, 70% - до 01.11.2016. 

На основании дополнительного соглашения №1 от 11.05.2016 ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на общую сумму 784 000 руб., что подтверждается товарными накладными №3/СЗР от 11.05.2016 на сумму 224 000 руб. и №6/СЗР от 12.05.2016 на сумму 560 000 руб. (л.д. 14-15). 

На основании дополнительного соглашения №2 от 03.06.2016 к договору ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на сумму 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной №20/СЗР от 07.06.2016 (л.д. 16). 

На основании дополнительного соглашения №3 от 18.07.2016 к договору ООО «КонсалтЗащита» передало КФХ «Каравай» товар на сумму 280 000 руб., что подтверждается товарной накладной №27/СЗР от 20.07.2016 (л.д. 17). 

Ответчик нарушил установленные сроки оплаты, что подтверждается платежными поручениями №190 от 21.06.2016 на сумму 100 000 руб., №318 от 29.11.2016 на сумму 500 000 руб., №323 от 02.12.2016 на сумму 420 000 руб., №326 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., №329 от 09.12.2016 на сумму 244 000 руб. (л.д. 18-22). 

12.07.2017 между ООО «КонсалтЗащита» (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КонсалтЗащита» уступило ИП ФИО2 право требования задолженности с КФХ «Каравай» по договору поставки №4-СЗ от 04.05.2016 в полном объеме, в том числе право требования задолженности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.3, 7.1 договора поставки и оплаты неустойки за нарушение своих обязательств по договору поставки согласно п. 7.2 договора поставки и иных финансовых санкций согласно договору поставки и действующего законодательства РФ.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 328, 384 ГК РФ  к ИП ФИО2 перешли все права (требования) первоначального кредитора по договору поставки №4-СЗ к КФХ «Каравай». 

13.07.2017 ООО «КонсалтЗащита» направило в адрес КФХ «Каравай» уведомления от 12.07.2017 о совершенной уступке права (требования) (л.д. 24). 

ИП ФИО2 13.07.2017 направила в адрес КФХ «Каравай» претензию от 12.07.2017 с требованием оплаты в 30-дневный срок с даты направления претензии процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки №4- СЗ в размере 1 587 265,61 руб. (л.д. 27). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично  исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и являются обоснованными, факт передачи товара подтвержден документально, ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт нарушения сроков оплаты данного товара. При этом суд взыскал с ответчика  сумму процентов за пользование коммерческим кредитом  223655,04 руб. и сумму неустойки в размере 21225073 руб.

Не оспаривая решение  суда в части взыскания сумм коммерческого кредита исходя из ставки 0,072%,  полагая в этой части решение законным и обоснованным, заявитель апелляционной жалобы не согласен со взысканной суммой неустойки 212250,73 руб., полагая, что суд должен был ее  снизить до 50 000 руб., при этом признав произведенный судом арифметический расчет неустойки верным (исходя из 0,2%  в день). Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также заявлял о снижении размера неустойки до 50 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ,  в обоснование ходатайства указал, что данный размер неустойки явно несоразмерен, поскольку составляет 72% годовых, нарушает принципы разумности и справедливости, кроме того, согласно сведениям официального сайта ЦБ РФ, ставки по кредитам свыше одного года в период с мая 2016 по август 2017 составляли от 13,06% до 10,341%; по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловкой области уровень инфляции с мая 2016 по май 2017 составил 4,12%. 

Суд первой инстанции проанализировал заявленные возражения, представленные доводы и доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб., указав следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера пени суммы возможных убытков для истца, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Судебная коллегия полагает данный вывод суд области законным.

Ссылки заявителя жалобы на превышение установленной договором неустойки размеру платы по краткосрочным кредитам, с учетом показателя инфляции за советующий период, не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения ее размера. 

Из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 следует, что данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах суд области обоснованно посчитал, что размер заявленной неустойки не превышает размер несвоевременно оплаченного товара, сумма задолженности являлась значительной; приведенный ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки незначительный период просрочки является оценочной категорией и не соответствует действительности, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате товара сроком до 161 дней. 

В связи с чем, не доказано, что неустойка за данный период является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам не установлено. 

При том, необоснованное уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон. 

Ответчиком договор поставки №4-СЗ от 04.05.2016 в части условия о неустойке подписан без разногласий, таким образом согласившись с условием о неустойке 0,2% в день, то есть возможные последствия нарушения обязательств ответчик должен был предвидеть в момент подписания договора. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, 333 ГК РФ, суд области сделал верный вывод о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предусмотренной договором поставки №4-СЗ от 04.05.2016, последствиям нарушения обязательств, доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны истца при заключении и исполнении договора, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №124 от 17.04.2018).

Руководствуясь ст.ст. п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2018 по делу №А48-6200/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Е.А. Безбородов