АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-26502/2019

г. Челябинск

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>, акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН1147424002000,

арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 77 902 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат»: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.12.2019, личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск (далее – ООО «ПЛК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – АО «ПО Монтажник»), о взыскании убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  29.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков солидарно с ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 77 902 руб. 70 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 65).

В судебном заседании 24.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере 77 902 руб. 70 коп., которое судом приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  24.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания убытков с АО «ПО Монтажник» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 106-107).

Ответчик АО «ПО Монтажник» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, дополнительном отзыве (т. 1 л.д. 81-82, 90, т. 2 л.д. 35), указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков. Ответчик не имел никаких обязательственных отношений с истцом, не являлся участником спора по делу №А76-15218/2018, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истцу не имеется.

Истец, ответчик акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 153-155).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, получило копии определений суда от 14.08.2019, от 14.10.2019, от 09.12.2019, от 24.08.2020, от 05.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 87, 103, т. 2 л.д. 1, 87, 139).

Представитель ответчика АО «ПО Монтажник» участвовал в судебном заседании 29.01.2020 (т. 2 л.д. 40).

В материалы дела от ответчика АО «ПО Монтажник» поступили отзыв, пояснения, дополнительный отзыв (т. 1 л.д. 81-82, 90, т. 2 л.д. 35).

11.06.2020 от третьего лица ООО «ЧелябСтройКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т.2 л.д.60).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица извещены о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1993 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-15218/2018 между ООО «ЧелябСтройКомплект» (генеральный подрядчик по договору) и ООО «ПЛК» (субподрядчик по договору) подписан договор субподряда № Ч132-17 от 20.07.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-27), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по рубке, вывозке, складированию древесины и уборке лесосек на производственной площадке Томинского горно-обогатительного комбината, а генеральный подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Состав работ включает в себя: валку леса, обрубку сучьев, раскряжевку древесины, сбор, погрузку и транспортировку срубленных и очищенных от сучьев стволов бревен (сортименты) от места заготовки к погрузочной площадке («нижний» склад), с формированием на ней штабеля древесины (с сортировкой по породам), сбор и утилизацию порубочных остатков путем измельчения и равномерного распределения по лесосеке либо сжигания в не пожароопасный период года (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в п. 2.1 договора: начало работ – 20.07.2017, окончание – 31.12.2017.

Расценка стоимости работ по договору составляет 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 151 руб. 02 коп. за 1 куб. м. вырубленной древесины, с учетом выполнения всего комплекса работ, указанного в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в следующем порядке:

- платёж в размере 20 процентов от стоимости всех работ, что составляет девять миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, производится Генеральным подрядчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания договора субподряда;

- оплата выполненных работ за месяц производится генеральным подрядчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии наличия подписанного сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении № 6, и с учётом ранее выплаченного аванса в размере 20% от стоимости работ, указанных в акте.

К договору стороны подписали техническое задание, график производства работ, а также иные приложения к договору (т. 1 л.д. 28-36).

ООО «ПЛК» выполнил условия контракта, что подтверждено актом приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп., актом приемки лесосеки № 1 от 30.09.2017, акт обмера древесины № 1 от 30.09.2017, актом приемки выполненных работ № 1 от 16.02.2017 на сумму 4 718 736 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 на сумму 5 281 264 руб. 00 коп. и справком о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № 2023 от 24.07.2017 ООО «ЧелябСтройКомплект» произвел предоплату по договору в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку работы по договору ООО «ПЛК» выполнены не в полном объеме с нарушением сроков, ООО «ЧелябСтройКомплект» направил в адрес ООО «ПЛК» претензию № 71м от 05.02.2017 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также взыскании неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЧелябСтройКомплект» в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 исковые требования ООО «ЧелябСтройКомплект» удовлетворены частично, с ООО «ПЛК» в пользу ООО «ЧелябСтройКомплект» взыскана неустойка в размере 5 668 001 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 37-41).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 оставлены без изменения. 

Указанное решение Арбитражного суда Челябинской области ООО «ПЛК» исполнено частично на общую сумму 77 902 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 227 от 03.07.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 47 от 06.03.2019 на сумму 67 902 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 42, т. 2 л.д. 29).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что основанием возникновения пени за просрочку выполнения работ по договору № Ч132-17 от 20.07.2017 явилось нарушение со стороны ответчика АО «ПО Монтажник» порядка допуска работников истца на охраняемую площадку ПАО «Томинский ГОК».

В подтверждение своих выводов истцом в материалы дела представлена переписка истца с ПАО «Томинский ГОК» (т. 1 л.д. 43-45).

Полагая, что виновным предприятием в просрочке выполнения работ по договору № Ч132-17 от 20.07.2017 является АО «ПО Монтажник», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В судебном заседании 24.08.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к ответчику акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере 77 902 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 114).

Полномочия представителя Д.А. Повного, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований в части, подтверждены доверенностью 22.07.2019 (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований к ответчику акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере  77 902 руб. 70 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск,  к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере  77 902 руб. 70  коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Судом рассматривается требование истца о взыскании с АО «ПО Монтажник» убытков  в размере 77 902 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к субъекту меры ответственности в виде взыскания убытков, возможно вследствие ненадлежащего исполнения стороной в обязательстве принятого на себя обязательства либо в случае деликта. Применительно к обстоятельствам дела судом установлено, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, а также какие-либо отношения, связанные с причинением вреда.

Обязанность по возмещению ответчиком убытков, при отсутствии договорных отношений, может быть возложена на АО «ПО Монтажник» только в случае, если имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда.

Такие основания (полностью или в части) могли быть установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А76-15218/2018, в связи с чем истец мог иметь право на обращение с регрессным иском.

Однако, таких обстоятельств в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области, не установлено, АО «ПО Монтажник» участником судебного разбирательства в рамках дела № А76-15218/2018 не являлось; какие-либо обстоятельства с его участием судом не устанавливались, какие-либо выводы относительно этого лица в судебном акте от 18.09.2018 отсутствуют.

ООО «ПЛК» имея намерение предъявить регрессные требования к АО «ПО Монтажник», действуя добросовестно и разумно, обязано было заявить о привлечении ответчика в качестве третьего лица для доказывания причин просрочки выполнения работ в рамках дела № А76-15218/2018.

Между тем названные действия совершены истцом не были, АО «ПО Монтажник» к участию в вышеуказанном деле не привлекалось, в связи с чем, ООО «ПЛК» приняло риск невозможности возложения соответствующих убытков на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках дела № А76-15218/2018 не установлены как обстоятельства того, что просрочка в выполнении ООО «ПЛК» работ обусловлена действиями АО «ПО Монтажник», так и того, что просрочка в выполнении работ отсутствовала в связи с действиями (бездействием) АО «ПО Монтажник».

Арбитражным судом в рамках дела № А76-15218/2018 установлена ответственность ООО «ПЛК» за нарушение сроков выполнения работ, что не свидетельствует о праве субподрядчика компенсировать связанные с этим убытки за счет АО «ПО Монтажник».

При рассмотрении дела следует исходить из конкретных правоотношений сторон и связывающего их обязательства, не переплетая между собой взаимоотношения этих сторон с третьими лицами и вытекающими из других договоров обязательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами, возложенными на истца решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2018 по делу № А76-15218/2018, отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 116 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 4 716 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 236 от 19.07.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., чеком от 10.06.2020 на сумму 2 716 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 145).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 1 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к ответчику акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере  77 902 руб. 70 коп.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск,  к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный комбинат», п. Томинский Челябинской области, о взыскании убытков в размере  77 902 руб. 70  коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Первая Лесозаготовительная компания», г. Челябинск, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 600 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №236 от 19.07.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru