АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Энергия» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-19298/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие «Энергия»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Энергия», должник), по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Суд установил:

производство по делу о признании банкротом общества «Энергия» возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 26.12.2017.

Решением суда от 09.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 12.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди путем установления, что текущая задолженность перед работниками второй очереди кредиторов должника в общей сумме 2 167 937,64 руб. подлежит погашению приоритетно перед требованием уполномоченного органа об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895,67 руб. на срок до 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с определением порядка погашения текущей задолженности по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками должника в размере 1 389 299,08 руб. приоритетно перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5 810 895,67 руб., указано считать приоритетным погашение требований по заработной плате работниками общества «Энергия» перед требованием уполномоченного органа об уплате текущих обязательных платежей второй очереди на срок до 15.02.2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда от 30.12.2021 отменено, принят новый судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, признано подлежащими погашению преимущественно перед погашением требований уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование требования по заработной плате, выходному пособию и компенсации за неиспользованный отпуск перед следующими бывшими работниками должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильное применение норм трудового законодательства, в частности неверно применены нормы международного договора - Конвенции Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» от 23.06.1992 № 173, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ РФ, защищающие право граждан на вознаграждение за труд. Полагает, что апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, в то время как должен был рассматриваться вопрос очередности платежей. Суждения суда относительно получения заработной платы ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в ООО «Миллениумплюс» на доказательствах не основаны. Без внимания оставлен довод о работе ФИО11 в должности бухгалтера по трудовому договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует что, в настоящее время у должника имеются непогашенные текущие обязательства второй очереди перед бывшими работниками, возникшие за период с сентября 2019 года по август 2020 года, а также непогашенные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом в размере 5 810 895,67 руб. (по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), возникшие с октября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на необходимость установления преимущественного характера выплат по оплате труда перед требованиями по оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в целях недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работникам, как менее защищенной по сравнению с государством категории лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости отступления от установленной календарной очередности погашения текущих платежей в силу объективных причин с учетом недопущения нарушения прав работников должника, соблюдения их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, посчитал что в отношении части работников должника, заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости выполнения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 трудовых функций в обществе «Энергия», формальном сохранении за ними в спорный период статуса работников должника. Трудоустройство указанных лиц на аналогичных должностях в другом обществе, созданном контролирующими должника лицами в порядке перевода бизнеса, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления им приоритета в получении заработной платы от должника. В отношении работника ФИО11, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что она привлечена конкурсным управляющим для выполнения обязанностей в порядке пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а не в качестве работника общества «Энергия», в связи с чем выплата ей заработной платы относится к текущим требованиям третьей очереди.

Суд округа считает, что судом первой инстанции по существу принят правильный судебный акт, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российский Федерации  от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

Суд округа полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции, что приоритет в выплате заработной платы имеют только те работники, для которых она являлась единственным источником дохода. В настоящем деле суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости обеспечения предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из разъяснений, изложенных абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при наличии разногласий относительно обоснованности включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате в реестр текущих обязательств должника, соответствующий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве с привлечением к участию в деле работника, задолженность перед которым оспаривается. 

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам, судом первой инстанции не принималось к совместному рассмотрению заявление о разрешении разногласий относительно обоснованности требований части работников должника, данные лица не привлекались к участию в настоящем обособленном споре. 

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оспаривает наличие трудовых отношений и ставит под сомнение факт выполнения трудовых функций отдельными работниками. Кроме того, апелляционный суд рассмотрел вопрос о квалификации отношений ФИО11 с должником, квалифицировав их не как трудовые, а как гражданско-правовые. 

Принимая во внимание, что разногласия об обоснованности включения задолженности по заработной плате перед отдельными работниками не были предметом рассмотрения отдельного обособленного спора, заявленные при рассмотрении настоящего дела возражения уполномоченного органа не принимались и не рассматривались в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с привлечением к участию в деле работников должника, суд первой инстанции, исходя из учитываемой конкурсным управляющим задолженности перед работниками, верно определил обстоятельства имеющие значение для рассмотрения ходатайства об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку требования работников не исключались в установленном процессуальном порядке из реестра текущих обязательств второй очереди. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

При этом, изменение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди в рамках настоящего дела, не препятствует возможному последующему рассмотрению возражений заинтересованных лиц по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям работников с их непосредственным участием в разрешении данного спора. 

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А75-19298/2017 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2021 по делу № А75-19298/2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1